Решение по делу № 2-2160/2023 от 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2023 № 17-11/14600,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, являющимися руководителями ООО «НТ-Таксопарк» о взыскании убытков в размере расходов, понесенных Инспекцией по делу о банкротстве должника, в размере 1 408 627,92 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «НТ-Таксопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, которые не исполнили свои обязанности по подаче заявления о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом), нарушив пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Истец указал, что задолженность ООО «НТ-Таксопарк» по обязательным платежам составила 2 192 801,11 руб., в том числе: по налогу - 1 750 367,36 руб., пени - 294 889,14 руб., штраф - 147 543,61 руб. Данная задолженность образовалась по следующим платежам и со следующими суммами.

Земельный налог

Задолженность по налогу составляет 507 705,17 руб., в том числе: 313 282,00 руб. - налог, 134 301,17 руб. - пени, 60 122,00 руб. - штрафы.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)

Задолженность по налогу составляет 360 642.22 руб., в том числе: 258 005,00 руб. - налог, 86 777,29 руб. - пени, 15 859,93 руб. - штрафы.

Налог на доходы физических лиц

Задолженность по налогу составляет 23 552.00 руб., в том числе: 19 061,00 руб. - налог, 3 370,00 руб. – пени, 1 121,00 руб. - штрафы.

Транспортный налог

Задолженность по налогу составляет 14 400.14 руб., в том числе: 14 400,14 руб. – налог.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная до ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность составляет 173 977,22 руб., в том числе: 123 431,00 руб. - налог, 50 546,22 руб. - пени.

Задолженность составляет 5 287,62 руб., в том числе: 3 950,00 руб. - налог, 337,62 руб. - пени.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии:

Задолженность составляет 5 778,05руб., в том числе: 3 622,50 руб. - налог, 1 155,55 руб. - пени.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017

Задолженность составляет 56 853,79 руб., в том числе: 41 412,52 руб. - налог, 14 441,27 руб. - пени.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017

Задолженность составляет 1 231,27руб., в том числе: 1 147,50 руб. - налог, 83,77 руб. - пени.

Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Задолженность составляет 9 596,32 руб., в том числе: 7 720,07 руб. - налог, 1 876,25 руб. - пени.

Уполномоченным органом для взыскания задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

Задолженность по капитализируемым платежам

Задолженность составляет 961 039.37 руб., в том числе: 961 039,37 руб. - налог.

Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Задолженность составляет 2 296,26 руб., в том числе: 2 296,26 руб. - налог.

Истцом были направлены требования:

№ 07503840002632 от 17.01.2014 об уплате задолженности; № 07503840185661 от 28.05.2014 об уплате задолженности; № 07503840248350 от 14.08.2014 об уплате задолженности; № 07503840307934 от 16.10.2014 об уплате задолженности; № 07503840042538 от 09.02.2015 об уплате задолженности; № 075s001150010862 от 17.08.2015 об уплате задолженности; № 075s01150070544 от 19.10.2015 об уплате задолженности; № 075s01160008258 от 25.01.2016 об уплате задолженности; № 075s01160181116 от 19.04.2016 об уплате задолженности; № 075s01160289591 от 21.07.2016 об уплате задолженности; № 12815 от 24.02.2015 об уплате задолженности; № 16246 от 20.04.2015 об уплате задолженности; № 5285 от 12.09.2014 об уплате задолженности; № 12439 от 11.02.2015 об уплате задолженности; № 6321 от 07.09.2015 об уплате задолженности; № 6907 от 25.04.2016 об уплате задолженности; № 21099 от 12.12.2016 об уплате задолженности; № 075S01160008258 от 25.01.2016 об уплате задолженности; № 075S01160181116 от 19.04.2016 об уплате задолженности; № 6907 от 25.04.2016 об уплате задолженности; № 102 от 19.05.2016 об уплате задолженности; № 12444 от 08.07.2016 об уплате задолженности; № 075S01160289591 от 21.07.2016 об уплате задолженности; № 528 от 27.07.2016 об уплате задолженности; № 811 от 27.07.2016 об уплате задолженности; № 1335 от 06.09.2016 об уплате задолженности; № 1968 от 09.09.2016 об уплате задолженности; № 2936 от 15.09.2016 об уплате задолженности; № 17020 от 04.10.2016 об уплате задолженности; № 075S01160411243 от 19.10.2016 об уплате задолженности; № 3677 от 20.10.2016 об уплате задолженности; № 4529 от 28.10.2016 об уплате задолженности; № 075S01160454216 от 02.11.2016 об уплате задолженности; № 21099 от 12.12.2016 об уплате задолженности; № 21161 от 30.12.2016 об уплате задолженности; № 075S01170136813 от 09.01.2017 об уплате задолженности № 490 от 06.02.2017 об уплате задолженности; № 103931 от 17.04.2017 об уплате задолженности; № 104451 от 25.04.2017 об уплате задолженности; № 108032 от 16.05.2017 об уплате задолженности; № 122519 от 06.07.2017 об уплате задолженности; № 122995 от 10.07.2017 об уплате задолженности; № 6365 от 11.07.2017 об уплате задолженности; № 1467 от 13.07.2017 об уплате задолженности; № 1466 от 13.07.2017 об уплате задолженности; № 124140 от 28.07.2017об уплате задолженности; № 137405 от 19.09.2017об уплате задолженности; № 137466 от 20.09.2017об уплате задолженности; № 137731 от 05.10.2017об уплате задолженности № 5208 от 19.01.2018 об уплате задолженности; № 283 от 22.01.2018 об уплате задолженности; № 2900 от 21.03.2018 об уплате задолженности; № 4577 от 14.05.2018 об уплате задолженности; № 20174 от 19.10.2018 об уплате задолженности.

В указанные в требованиях сроки, должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, Инспекцией вынесены решения: № 07503814вд0010218 от 10.02.2014, № 07503840185661 от 28.05.2014, №07503814вд0110814 от 14.08.2014, №07503814вд0071293 от 28.05.2014, №07503814вд0132710 от 06.11.2014, №07503815вд0010536 от 02.03.2015. № 2961 от 26.03.2015; № 5901 от 18.05.2015; № 13756 от 08.10.2014; № 2565 от 12.03.2015; № 14250 от 30.09.2015; № 6822 от 23.05.2016; № 075S02160014925 от 17.02.2016; № 075S02160069671 от 13.05.2016; № 6822 от 23.05.2016; № 9656 от 14.06.2016; № 12093 от 04.08.2016; № 075S02160125617 от 10.08.2016; № 12833 от 23.08.2016; № 12832 от 23.08.2016; № 16519 от 29.09.2016; № 17023 от 30.09.2016; № 17700 от 10.10.2016; № 18360 от 27.10.2016; № 075S02160172164 от 10.11.2016; № 19753 от 17.11.2016; № 075S02160183346 от 23.11.2016; № 20617 от 23.11.2016 №33 от 12.01.2017, № 365 от 01.02.2017, № 10317 от 06.03.2017, № 20305 от 16.05.2017, № 20821 от 24.05.2017, № 30491 от 13.06.2017, № 34091 от 02.08.2017, № 34474 от 04.08.2017, № 34615 от 07.08.2017, № 34615 от 07.08.2017, № 34616 от 07.08.2017, № 34614 от 07.08.2017, № 38052 от 23.08.2017, № 38717 от 25.08.2017, № 47430 от 23.10.2017, № 47431 от 23.10.2017, № 48781 от 01.11.2017, № 3824 от 14.02.2018, № 7818 от 19.02.2018, № 20451 от 17.04.2018, № 24540 от 07.06.2018, № 41045 от 07.06.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В дальнейшем Инспекций вынесены решения: № 728857 от 22.07.2014, № 735366 от 15.10.2014, № 735387 от 15.10.2014. № 762358 от 20.03.2015, № 765147 от 08.04.2015, № 773152 от 10.07.2015, № 775117 от 04.08.2015, № 797773 от 09.11.2015, № 806448 от 15.02.2016. № 816126 от 18.08.2016. № 819540 от 03.11.2016, № 896347 от 11.05.2017, № 918475 от 04.09.2017, № 928061 от 18.01.2018, № 937048 от 25.04.2018, № 941062 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества должника.

Согласно представленной за 2013 год в налоговый орган бухгалтерской отчетности, за должником числились следующие активы: внеоборотные активы - 0,00 руб., запасы - 35 000,00 руб., дебиторская задолженность - 20 000,00 руб., всего активов 55 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО «Роскоммунэнерго» ИНН <***> в размере основного долга 443 066,76 руб., также образовалась задолженность перед МУП «Тагилэнерго» ИНН: <***> в размере основного долга 349 975,34 руб.

Должник обладал признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия достаточного для погашения задолженности движимого и недвижимого имущества, что не могло быть неизвестно руководителю. Таким образом, ООО «НТ-Таксопарк» стало отвечать признакам банкротства с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НТ- Таксопарк» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и позже исполнена ФИО5 не была, в последующем новым руководителем Должника ФИО7 также обязанность по подаче в суд не исполнена.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО5, ФИО7 как руководителей должника.

В адрес должника (руководителя), налоговым органом направлялось уведомление с указанием на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства и возникновению обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с бездействием ФИО5, ФИО7, выразившимся в неподаче заявления о признании Общества банкротом (несостоятельным) (в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника), с заявлением о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30483/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30483/2017 (резолютивная часть определения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 членом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-30483/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-Таксопарк» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «НТ-Таксопарк» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.20218 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТ-Таксопарк», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом за ООО «НТ-Таксопарк» было зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортное средство ГА331105, гос. номер №.

- Склад. Адрес: 622013, <адрес>. Площадь 329,7 кв.м. Кадастровый №.

- Здание диспетчерской. Адрес: 622013, <адрес>. Площадь 15,3 кв.м. Кадастровый №.

Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30483/2017, а именно:

- несостоятельности (банкротства) ООО «НТ-Таксопарк», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-Таксопарк» уполномоченным органом, а не должником;

целесообразности введения в отношении Должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Руководители ООО «НТ-Таксопарк» ФИО5, ФИО7 нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в (арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО5 и ФИО7 в нарушение ст. ст. 47, 64 Закона о банкротстве допустили иные нарушения.

Согласно статье 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Согласно статье 64 Закона, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным банкротом (с ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения уполномоченного органа о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) по ДД.ММ.ГГГГ - дата введения процедуры наблюдения) руководитель ООО «НТ-Таксопарк» не принимал участие в судебных заседаниях и не выполнял требования Закона о банкротстве (ст.ст. 47,64 Закона о банкротстве), а именно:

отзыв на заявление уполномоченного органа не представлен;

временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не представлены;

ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника не осуществлялось.

Неисполнение указанных обязанностей ФИО7 (ни в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, ни в какой- либо иной), а также неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ лишило уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «НТ-Таксопарк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТ-Таксопарк».

ФИО5 и ФИО7 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

здание-контрольно-пропускного пункта. Литер Б, назначение нежилое, площадью 141,5 (сто сорок одна целая четыре десятых) кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права №<адрес>, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка №- 215095 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>;

земельный участок, площадью 3 146 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0204001:162, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость имущества составила 900 000 руб.

Согласно п. 4 договора, стороны подтверждают, что до подписания оспоримой сделки покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты полной цены имущества.

При анализе движений по расчетным счетам общества не установлено, что ФИО5 в адрес ООО «НТ-Таксопарк» производилась оплата за отчужденное имущество.

Должником не были переданы какие-либо иные документы, которые бы подтверждали внесение денежных средств в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению первоначального заявителя, данный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что он был заключен в период, соответствующий периоду, указанному в п. 2 ст. 61.2; должник на момент заключения отвечал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; отсутствует равноценное встречное исполнение со стороны ФИО5, так как цена договора не соответствует рыночным условиям, и оплата за земельный участок не была произведена; ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к Должнику; цель данной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО5 было известно.

Указанными лицами не были переданы конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской документации, печати, штампы и товарно-материальные ценности ООО «НТ-Таксопарк», что затруднило проведение процедуры банкротства (формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности).

Также указанными лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление о признании общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании ООО «НТ-Таксопарк» банкротом было подано Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области полагает, что был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате заключения должником договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТ ДОЗ». Юридические лица - стороны по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входят в состав одной взаимозависимой аффилированной группы. Реального исполнения договора сторонами не осуществлено, денежные средства на расчетный счет ООО «НТ-Таксопарк» не поступали. По данным уполномоченного органа, движение денежных средств по счетам в 2018-2019 годах ООО «НТ-Таксопарк» отсутствует. Также данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии в связи с неисполнением договора. В результате заключения договора цессии должник утратил право требования к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», который на момент заключения договора цессии находился в процедуре банкротстве. По данным уполномоченного органа за ООО «ДОЗ- Тагилстроевский» было зарегистрировано недвижимое имущество.

ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» действительно длительное время находился в процедуре банкротства. Мажоритарными кредиторами ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в разное время являлись ООО «НТ-Таксопарк», затем ООО «НТ-ДОЗ» и ФИО5 - аффилированные лица. Именно данные кредиторы голосовали за заключение мировых соглашений, которые в дальнейшем не исполнялись. ООО «НТ-Таксопарк», являясь аффилированным к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» лицом, долг, возникший в 2008-2009 годах не истребовал, а обратился лишь с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в 2013 году, а после введения наблюдения ООО «НТ-Таксопарк» уступило свое право аффилированному лицу ООО «НТ-ДОЗ».

ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТ-Таксопарк» и о взыскании заявленных кредиторами сумм в их пользу.

В результате бездействия ФИО5 и ФИО7 наступили последствия в виде понесенных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «НТ-Таксопарк» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов в рамках процедуры банкротства. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры банкротства установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «НТ-Таксопарк» конкурсным управляющим установлено, имущество, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения текущих обязательств.

Установить местонахождение иного движимого/недвижимого имущества не представилось возможным.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства сделан вывод, что в условиях отсутствия информации, позволяющей рассчитать и проанализировать значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период конкурсного производства, возможность проведения анализа финансового состояния должника отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства Общества, другие кредиторы не выразили свое согласие. Как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

После прекращения дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» арбитражные управляющие ФИО8, ФИО9, ФИО15 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 408 627,92 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО15 с Инспекции на основании ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 959 099.51 руб.

Во исполнение указанного Постановления суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО15 959 099.51 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО14 с Инспекции как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 333 693,85 руб.

Во исполнение указанного Постановления суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО13 333 693,85 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО12 с Инспекции как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 115 834,56 руб.

Во исполнение указанного Определения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО11 834,56 руб.

Всего Инспекцией арбитражным управляющим перечислены денежные средства в размере 1 408 627,92 руб.

Заявитель полагает, что инициирование дела о несостоятельности в отношении ООО «Вогульский» было экономически целесообразным, о чем привел соответствующие доводы: На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство ГА331105, гос. номер №; склад по адресу: 622013, <адрес>, г Нижний Тагил, <адрес>, площадью 329,7 кв.м. кадастровый №; здание диспетчерской по адресу: 622013, <адрес>, площадью 15,3 кв.м. кадастровый №. В то же время факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, был установлен лишь в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем, Инспекция действовала в полном соответствии с содержанием ст. 41 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления №, что подтверждается также материалами дела о банкротстве № А60-30483/2017. В противном случае, заявление Инспекции в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве было бы оставлено арбитражным судом без движения с последующим его возвращением заявителю еще на этапе принятия к производству или проверки обоснованности, чего в рамках дела о банкротстве № А60-30483/2017 сделано не было.

По мнению истца между наступлением вреда в виде расходов на проведение процедуры банкротства и процессуальной пассивностью руководителей ООО «НТ-Таксопарк» ФИО5 и ФИО7 имеется причинно-следственная связь. Именно от действий ФИО5 и ФИО7 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Вина руководителей ФИО5 и ФИО7 в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, а также на факт причинения бездействием ответчика вреда государственному органу, истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО7 убытки в размере 1 408 627,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились. ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>10, ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>8, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ФИО4 не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «НТ-Таксопарк» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации и место нахождения: 622013, <адрес>. ООО «НТ-Таксопарк» присвоен ИНН <***>.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-30483/2017 следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом). В заявлении указано о наличии у должника ООО «НТ-Таксопарк» задолженности по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 208,32 руб. Установив факт указанной задолженности, арбитражный суд принял решение о признании требований МИФНС обоснованными и введении в отношении ООО «НТ-Таксопарк» процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 с установлением последнему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требования налоговой службы в размере 19 016 руб. основного долга признаны подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования налоговой службы в размере 585 087,14 руб. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Таксопарк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.20218 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТ-Таксопарк», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве в отношении ООО «НТ-Таксопарк» прекращено.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с Инспекции как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 115 834,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с Инспекции как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 333 693,85 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с Инспекции на основании ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя взыскано вознаграждение и расходы в размере 959 099.51 руб.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 099,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 834,56 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 693,85 руб. видно, что в указанные даты эти суммы перечислены ФИО3, ФИО2, ФИО1 в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве и возмещения вознаграждения арбитражных управляющих. В совокупности указанные суммы составляют 1 408 627,92 руб.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно представленным истцом данными руководителями ООО «НТ-Таксопарк» являлись ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что не руководители ФИО5 и ФИО7, а уполномоченное лицо - МИФНС России № по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Во всех процессуальных документах Арбитражного суда Свердловской области заявителем выступает указанный орган. Сведения о процессуальной активности ФИО5 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в вынесенных судом документах отсутствуют.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с процедурой банкротства, также определены вынесенным судебным решением, предъявлены к исполнению и выплачены конкурному управляющему.

Таким образом, данные расходы составили убытки государства и должны быть возмещены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО5 и ФИО7, а именно:

- нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- нарушение требований ст. ст. 47, 64 Закона о банкротстве, непредставление отзыва, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Также в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, отсутствие процессуальной деятельности по исполнению обязанностей руководителей общества со стороны ФИО5 и ФИО7, выразившееся в бездействии, находится в причинно-следственной связи с наступлением факта несения расходов по выплате сумм конкурсному управляющему в размере, определенном решением арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Ввиду отсутствия со стороны ФИО5 и ФИО7 должного контроля за финансовым состоянием общества предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанности руководителями должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражным управляющим и взысканию их с Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 408 627,92 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 данного закона, эти расходы следует рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд отметил, что хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публичноправового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО5 и ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области по делу о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, так как обращается в суд общей юрисдикции в защиту государственных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 243,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 1 408 627 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях в размере по 7 621 рублей 57 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>. Судья- Т.В. Жердева