Дело № 2- 1080/2022

78RS0012-01-2022-000973-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

с участием адвоката Беликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, просив расторгнуть договор займа, заключённый между сторонами, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000,00 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он (ИП ФИО1) передал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возврату сумы займа не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа, возврате суммы займа, ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.39).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.66-67).

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.82-83).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации, где судебную корреспонденцию не получает; с ДД.ММ.ГГГГ регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Беликова М.С. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела при данной явке, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых процентов, мотивированных возражений не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Беликову М.С., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ИП ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца сумму в размере 120 000 рублей, обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.2 Договора займа заем был предоставлен в целях реализации инвестиционного проекта, направленного на закупку и продажу товаров в целях получения прибыли и распределения ее между истцом и ответчиком. Стороны также согласовали, что целью инвестиционного проекта является получение прибыли. Прибыль определяется по формуле, указанной в пункте 1.12 Договора займа.

Обязательства по Договору займа со стороны истца исполнены надлежащим образом, при этом ответчик нарушил существенные условия Договора займа, предусмотренные:

- пунктом 1.6 Договора займа, в соответствии с которым сумма займа должна использоваться ответчиком только в целях инвестиционного проекта;

- пунктом 1.8 Договора займа, в силу которого ответчик обязался приобрести, указанный в Приложении № 1 к Договору займа, и подтвердить факт закупки и предоставления электронной квитанции банковского перевода или иным документом, позволяющим достоверно установить факт закупки и цену товара;

- пунктами 1.4, 1.9 Договора займа, которые закрепляют обязанность ответчика разместить и продать товар на определенных интернет-площадках;

- подпунктами 1.10.1, 1.10.2 пункта 1.10 Договора займа, в соответствии с которыми ответчик обязался создать таблицы учета (на платформе Google Sheets) и обеспечить к ним доступ истца;

- пунктом 1.13 Договора займа, в силу которого ответчик принял обязанность обеспечить доступ истца к своей корпоративной системе учета платежей Paypal и системе учета платежей Яндекс.Касса, привязанным к интернет-магазинам, указанным в п. 1.4 Договора займа;

- пунктом 1.14 Договора займа, закрепляющим обязанность ответчика выплачивать истцу 50% от суммы прибыли, рассчитанной согласно п. 1.12 Договора займа;

- пунктами 1.15, 1.16 Договора займа, которыми установлен порядок выплаты процентов.

Из договора займа следует, что стороны также определили, если показатель «Прибыль» будет иметь нулевое или отрицательное значение, Стороны признают цель инвестиционного проекта недостигнутой, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 1.7 Договора займа, а именно: если показатель «Прибыль», определенный по формуле, указанной в пункте 1.12 Договора займа, на дату выплаты прибыли (пункты 1.14, I 15 Договора) будет равен нулю или будет иметь отрицательное значение на протяжении 2 (двух) следующих друг за другом календарных месяцев, или если товар, закупленный для целей инвестиционного проекта, останется нераспроданным (образуется товарный остаток) на дату окончания действия договора, Стороны договариваются о дальнейших действиях в отношении реализации инвестиционного проекта, а именно: заемщик (ответчик) обязуется вернуть инвестору (истцу) сумму займа, при этом дополнительно выплатить сумму недополученной прибыли. Стороны определили сумму недополученной прибыли равной 20% (двадцати процентам) от суммы займа. Договорённость фиксируется Актом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что принятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 120 000 руб.

Поскольку цели договора инвестиционного займа достигнуты не были, в соответствии с п.1.7 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной прибыли в размере 20 % от суммы займа, то есть 24 000 руб. ( 120 000 х 20%).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера недополученной прибыли, поскольку ее размер установлен договором инвестиционного займа.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора инвестиционного займа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела срок действия данного договора, установленный пунктом 9.1 договора (до 15 октября 2021 года) истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины госпошлина в размере 4 080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа в размере 120 000 рублей 00 копеек, недополученную прибыль по договору в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 240 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2022 года