РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 8 июня 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 340/2022 по иску ФИО4 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. На указанных земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, состоящий из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Они владеют и пользуются обособленными частями жилого дома, находящимися на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. В целях благоустройства ею была осуществлена реконструкция части дома, находящейся в ее владении и пользовании. В результате площадь указанной части жилого дома была увеличена до 62,2 кв.м. В настоящее время эта часть дома состоит из помещений площадью: 21.2 кв.м., 8,4 кв.м., 7,0 кв.м., 9,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,9 кв.м. Часть дома, находящаяся во владении и пользовании ФИО2, осталась неизменной и состоит из помещений площадью 10,7 кв.м., 6,2 кв.м., 2,7 кв.м., 13,1 кв.м. и холодной пристройки размером 3,80 м х 1,97 м. В октябре 2021 г. она обратилась в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Сообщением № 256 от 06.10.2021 г. ей было отказано в этом в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства. Поскольку ответчик ФИО2 отказалась заключить такое соглашение, ФИО4 просила суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в реконструированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ней 69/100 доли, за ФИО2 - 31/100 доли; произвести раздел данного жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из помещений площадью: 21,2 кв.м., 8.4 кв.м., 7,0 кв. м., 9,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,9 кв.м., в собственность ФИО2 – часть жилого дома общей площадью 32,7 кв.м., состоящую из помещений площадью: 10,7 кв.м., 6,2 кв.м., 2,7 кв.м., 13,1 кв.м., холодной пристройки 3,8x1,97м.; прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>.

Определением Рамонского районного суда от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, однако, с достаточной определенностью обосновать свою позицию не смогли.

Ответчик – администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства была извещена. Поскольку её представитель в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (п. 14 ст. 1) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений частей 1 – 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> указанных земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, состоящий из двух обособленных помещений, имеющих отдельные входы /л.д. 26 – 86/. Каждая из сторон владеет и пользуется обособленной частью этого жилого дома, находящейся на принадлежащей ей земельном участке. ФИО4 была осуществлена реконструкция части дома, находящейся в ее владении и пользовании. В результате площадь указанной части жилого дома была увеличена до 62,2 кв.м. В настоящее время эта часть жилого дома состоит из помещений площадью: 21.2 кв.м., 8,4 кв.м., 7,0 кв.м., 9,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,9 кв.м. Часть дома, находящаяся во владении и пользовании ФИО2, состоит из помещений площадью 10,7 кв.м., 6,2 кв.м., 2,7 кв.м., 13,1 кв.м. и холодной пристройки размером 3,80 м х 1,97 м./л.д. 57 – 62/.

Заявление ФИО4 о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС администрацией Яменского сельского поселения Рамонского района было возвращено без рассмотрения письмом № 256 от 06.10.2021 г. /л.д. 24 – 25/.

По выводам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 97 от 09.03.2022 г., представленного истцом, жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилого дома относительно межевой границы с земельным участком по адресу: <.......> (расстояние менее 3,0 м); расположения относительно жилого дома по адресу: <.......> (расстояние менее 6,0 м). Указанные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений. Объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно. Идеальные доли сособственников жилого дома по адресу: <.......> учетом выполненной реконструкции составят: ФИО4 - 69/100 доли; ФИО2 - 31/100 доли. Раздел жилого дома технически возможен. Предлагается наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома пл. 94,9 кв.м по адресу: <.......> незначительным отступлением от идеальных долей (69/100 и 31/100) по варианту раздела жилого дома выделяется: Часть №... жилого дома (ФИО4) состоит из помещений пл. 21,2 кв.м, 8,4 кв.м, 7,0 кв.м, 9,8 кв.м, 6,8 кв.м, 4,9 кв.м. Общая площадь составляет - 62,2 кв.м. Идеальная доля выделяемой части составляет 66/100 долей. Часть №2 жилого дома (ФИО2) состоит из помещений пл. 10,7 кв.м, 6,2 кв.м, 2,7 кв.м, 13,1 кв.м, холодная пристройка 3,8x1,97м. Общая площадь составляет - 32,7 кв.м. Идеальная доля выделяемой части составляет 34/100 долей. По предложенному варианту раздела выполнять работы по изоляции частей жилого дома не требуется, т.к. вариант совпадает с фактическим порядком пользования жилым домом /л.д. 128 – 150/.

По мнению суда, приведенное заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в необходимой и достаточной части носят категоричный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования в большей части обоснованными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом; о выделении ФИО2 в собственность части жилого дома общей площадью общей площадью 32,7 кв.м., поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только по их просьбе и в случаях, предусмотренных законом. Доказательств наличия у неё полномочий на обращение в суд от имени ФИО2 и на совершение каких – либо действий в интересах последней ФИО4 суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, определив долю ФИО4 в размере 69/100 доли; долю ФИО2 в размере 31/100 доли.

Произвести раздел жилого дома площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из помещений площадью: 21,2 кв.м., 8.4 кв.м., 7,0 кв. м., 9,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,9 кв.м..

Часть указанного жилого дома общей площадью 32,7 кв.м., состоящая из помещений площадью: 10,7 кв.м, 6,2 кв.м, 2,7 кв.м, 13,1 кв.м, холодной пристройки 3,8x1,97 м., остается во владении и пользовании ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года