Дело № 2-2327/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001771-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 23ТЮ (далее КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1133 562,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, во исполнение условий добровольного страхования ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение 83 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания, на основании требований ООО СК «Согласие», в силу ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношения возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения ущерба. Указывает, что общий размер ущерба составил 1 256 562,2 руб. – 400 000 руб.= 856 562,2 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 132 руб., почтовые расходы 91,20 руб.. В случае не исполнения решения суда, взыскать с ответчика с момента вступления решения сда в законную силу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании, извещение суда «вручено электронно». Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явилась, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 6-55 час. на участке авто – дороги Н.Нов<адрес> – ФИО3 200 км <адрес>, управляя транспортным средством HYUNDAI государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Также судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение : в размере 1133 562,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 83 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания, на основании требований ООО СК «Согласие», в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 856 562,2 руб. (1 256 562,2 руб. – 400 000 руб.= 856 562,2 руб.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ООО СК «Согласие» в размере 856 562,2 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещение причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 856 562,2 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 22 132 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 22 132 руб. в пользу ООО СК «Согласие».

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., данные расходы являются вынужденными расходами истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ....) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 856 562 рубля 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 22 132 рубля, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ....) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 856 562 рубля 20 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2025 г.