50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» о признании незаконным приказа, распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о:

- признании незаконным и отмене Приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в части исключении истца из списков диспетчеров, назначенных для работы в едином диспетчером пункте и обязании включить в указанный список;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. В связи с тем, что истец ранее обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, ответчик начал принимать в отношении истца действия, направленные на ее увольнение, издал оспариваемые приказ, распоряжение, незаконно, без соблюдения процедуры, установленной законом, привлек к дисциплинарной ответственности, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.85-87).

Представитель ответчика ФИО5. (доверенность – л.д. 39) иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-98).

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» в должности диспетчера (трудовой договор – л.д. 11-12, приказ –л.д. 13,119).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства не выполнила свои должностные обязанности, не зафиксировала нарушение работоспособности систем и не передала информацию соответствующим должностным лицам в структурные подразделения службы безопасности и не сделала запись в журнал о том, что структурное подразделение МГТУ им. ФИО4 по адресу <адрес> (ГУК) находилось без охранной сигнализации (л.д. 17-18).

Из записи в журнале диспетчеров (л.д. 46) усматривается, что работающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчер в 08ч. 01 мн. ДД.ММ.ГГГГ сняла с охраны каб.236, так как постоянно срабатывал датчик, при этом кабинет был опечатан.

Истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и проработала до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом кабинет № работниками ответчика вновь на охрану поставлен не был вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из системы (л.д 48).

Следующий за истцом по смене работник ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. обнаружила отсутствие постановки на охрану каб.236 и поставила указанный кабинет на охрану, что отразила в журнале (л.д. 48).

В должностные обязанности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не входила обязанность самостоятельно ставить кабинеты в здании ответчика на охрану, такая обязанность возложена на ответственное лицо из работников соответствующего подразделения ответчика (Инструкция о порядке постановки на сигнализацию и вскрытия режимных и выделенных помещений обязывает ответственного из числа работников подразделения, которому выдается печать, в конце рабочего дня ставить помещение на сигнализацию - п. 6.2 – л.д. 70-92).

Только с ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию внесена обязанность диспетчера поставить на охрану ручным способом помещения, которые не встали на охрану (л.д. 50,51).

Согласно Должностной инструкции, с которой истец ознакомлена (л.д. 99-101) диспетчер при приемке смены должен ознакомится с журналом предыдущих смен и сообщить об обнаруженной неисправности.

В журнале было отмечено снятие с охраны каб.236 и его опечатывание, следовательно, ФИО2 после ознакомления с журналом следовало доложить об отключении сигнализации в каб.236, также сделать об этом отметку в журнале, что истцом не было сделано.

Таким образом, истец допустила нарушение должностной инструкции.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, что приказ об объявлении ей замечания незаконен и подлежит отмене, так как работодатель не учел тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду (истец представила данные о награждении ее за военную службу, удостоверение ветерана труда).

Из Таблицы постановки каб.236 под охрану и снятие данного кабинета с охраны видно, что ДД.ММ.ГГГГ датчик охраны каб.236 срабатывал каждые 1-2 мин. после постановки кабинета под охрану, что свидетельствует о его неисправности и повлекло снятие его с охраны ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной таблицы усматривается, что сразу после постановки каб.236 на охрану ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 (после смены истца), датчик вновь сработал в 09.44; в результате, названный кабинет вновь снят с охраны ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 и сутки находится без таковой – до 08.09 (л.д. 113-118,120).

Также работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовал от работника объяснительную, до того, как был издан оспариваемый приказ.

Представленные ответчиком Требование и Акт (л.д.16, 70) суд оценивает критически.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 не работала, отсутствие охраны каб.236 обнаружено следующим диспетчером ДД.ММ.ГГГГ в 09.43, то есть после ухода истца с работы домой, следовательно, потребовать объяснительную от истца, покинувшего рабочее место ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Однако начальником диспетчерского отдела ДД.ММ.ГГГГ составлено требование и им же единолично зафиксирован отказ фактически отсутствующего работника ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснительную составлен на основании требования, которое истцу не вручалось, достаточных и достоверных доказательств вручения истцу требования о даче объяснения, суду не представлено, при этом истец после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании обратилась к работодателю с заявлением предоставлении требования и акта (л.д. 21, 69), что также подтверждает неуведомление истца о необходимости дать объяснения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требование истца о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20) в части исключении истца из списков диспетчеров, назначенных для работы в едином диспетчером пункте и обязании включить в указанный список судом отклоняется, так как работодатель вправе изменять структуру предприятия, создавать отдел, менять их назначения. Указанное распоряжение не возлагало на истца обязанностей, не повлияло на ее график работы, заработную плату, место работы, не привело к сокращению. На запрос истца работодатель разъяснил работнику отсутствие значимых для него изменений (л.д. 27,28).

Судом не выявлено дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Не имеют отношение к делу переписка между сторонами, не относящаяся к предмету спора (л.д. 31-37,60-65,72-74,81-84).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика по изданию незаконного приказа истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» (№ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в части исключении истца из списков диспетчеров, назначенных для работы в едином диспетчером пункте и обязании включить в указанный список.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО4» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.