Решение по делу № 2А-8851/2023 от 26.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009755-09 Дело № 2а-8851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** в размере 225037,35 руб. незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №...-ИП от ** ** ** на основании исполнительных листов ФС №..., ФС №... от ** ** **. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от ** ** ** был установлен исполнительский сбор в размере 225037,35 руб. Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №1-2-1/2022, вступившим в законную силу ** ** **, удовлетворен гражданский иск в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и администрации ГП «Троицко-Печорск» ущерба в размере 19644787,70 руб. ** ** ** исполнительное производство №...-ИП принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. В связи с тем, что размер долга соразмерен с двадцатью годовыми доходами ФИО2, то есть не было возможности погашения долга в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок, ** ** ** ФИО2 произвела частичную выплату в счет погашения долга и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания до вынесения решения судом кассационной инстанции. Получив постановление об отказе в удовлетворении заявления от ** ** **, ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с аналогичным заявлением, при этом продолжая производить частичные выплаты в счет погашения долга ** ** **, ** ** **. Определением Сосногорского суда Республики Коми от ** ** ** заявление удовлетворено, сводное исполнительное производство №...-СД (объединенные исполнительные производства №...-ИП от ** ** ** по ущербу в размере 568773,65 руб. и №...-ИП от ** ** ** по ущербу в размере 19644787,70 руб.) в отношении ФИО2 приостановлено до принятия судом решения по кассационным жалобам. На момент принятия кассационным судом решения по кассационным жалобам долг по исполнительному документу погашен в полном объеме, а именно: 16425081 руб. выплачено страховой компанией ** ** **, 3219706,70 руб. выплачено ** ** ** солидарным должником – администрацией ГП «Троицко-Печорск», так как в соответствии со статьей 1069 ГК РФ плательщиком является казна муниципального образования, имеющая впоследствии право регресса (статья 1081 ГК РФ). Таким образом в поведении ФИО2 отсутствует сам признак противоправности. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальник МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, заместитель начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», АМО ГП «Троицко-Печорск», финансовое управление администрации МР «Троицко-Печорский».

Административный истец в заседание суда не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8). Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ** ** ** приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** удовлетворен гражданский иск прокурора Троицко-Печорского района, с ФИО2 в пользу бюджета МО ГП «Троицко-Печорск» взысканы сумма в размере 568733,65 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ; а также с ФИО2 и АМО ГП «Троицко-Печорск» в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «РЖД» сумма в размере 19644787,70 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании указанного приговора судом ** ** ** выданы исполнительные листы ФС №... о взыскании с ФИО2 в пользу МО ГП «Троицко-Печорск» суммы в размере 568733,65 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ; ФС №... и ФС №... о взыскании с ФИО2 и АМО ГП «Троицко-Печорск» в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» суммы в размере 19644787,70 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителем начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №..., в отношении ФИО2 Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ** ** ** (скриншот с сайта единого портала государственных и муниципальных услуг в разделе «личный кабинет»).

Постановлениями заместителем начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП переданы в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми исполнительное производство №...-ИП принято к производству и присвоен №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** объединены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №...-СД.

** ** ** от ФИО2 отобраны судебным приставом-исполнителем письменные объяснения, вручены постановления о принятии ИП к исполнению от ** ** **, что подтверждается ее собственноручной подписью.

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** удовлетворено заявление должника ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ФИО2 (объединенные исполнительные производства №...-ИП от ** ** ** по ущербу причиненному преступлением в размере 568733,65 руб. и №...-ИП от ** ** ** по ущербу причиненному преступлением в размере 19644787,70 руб.), находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Приостановлено сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО2, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, до устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление, то есть до принятия кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационным жалобам ФИО2 и ее защитника Потапова В.Д., поданным на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** **. Определение суда вступило в законную силу ** ** **.

В рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО2 перечислены денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми платежными поручениями: №... от ** ** ** в размере 1000 руб. (971,87 руб. перечислены ОАО «РЖД»), №... от ** ** ** в размере 1000 руб. (971,87 руб. перечислены ОАО «РЖД»), №... от ** ** ** в размере 1000 руб. (971,87 руб. перечислены ОАО «РЖД»).

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ОАО «РЖД» в размере 16425081 руб.

В письме ОАО «РЖД» от ** ** ** указано, что размер задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 3215819,22 руб.

Из сведений, предоставленных администрацией ГП «Троицко-Печорск» №... от ** ** **, следует, что исполнительный лист ФС №... от ** ** ** поступил ** ** **, срок оплаты не позднее ** ** **. Исполнительный лист оплачен платежным поручением №... от ** ** ** в сумме 3219706,70 руб.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми №... с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 225037,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №... от ** ** **, в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России, в том числе СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП) передано в ОСП по Троицко-Печорскому району для исполнения.

Единственным источником дохода ФИО2 является пенсия по старости.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На основании ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 данной статьи отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена ФИО2 в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный ею на сайте «Госуслуги», в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомился посредством прочтения через сайт ** ** **, однако в установленный 5-дневный срок с момента получения указанного постановления (до ** ** **), требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, установив, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не исполнил, и, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным и отказе в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Довод административного истца о том, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на приостановление исполнительного производства, суд признает необоснованным поскольку исполнительное производство были приостановлено определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** **, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, суду следует исходить из того, что целью исполнительского сбора является, в том числе побуждение должника к исполнению решения суда. При решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты этого сбора, суду надлежит руководствоваться принципом справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что денежные средства в пользу ОАО «РЖД» были взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и администрацией МО ГП «Троицко-Печорск», в соответствии с ч.6 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, при этом исполнительный документ в отношении солидарного должника поступил на исполнение в казначейство после истечения срока, установленного ФИО2 судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №...-ИП ** ** ** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 является пенсионером по старости, суд находит требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением №... ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО1 от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №... от ** ** ** отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Мосунова