77RS0024-02-2022-009815-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по иску ФИО1 к ООО “Первая экспедиционная компания” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Первая экспедиционная компания”, в котором просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства из расчета 3% цены оказания транспортных услуг за каждый день просрочки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма; судебные расходы по оплате юридической помощью в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 15.11.2021 он заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым дата прибытия груза установлена 01.12.2021, характер груза - диски, объявленная стоимость сумма
Стоимость услуг сумма 17.12.2021 истец направил обращение о нарушении сроков доставки грузов. 11.01.2022 им направлена претензия с требованиями по исполнению обязательств и выплате компенсации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством. 11.02.2022 ответчик передал груз истцу. Вместе с тем требования о выплате установленных законом штрафных санкций не исполнено, ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не направлено, что является нарушением прав клиента п. 5 гл. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона о Защите прав потребителей в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ. За период с 02.12.2021 по 20.02.2022 (71 день) размер неустойки превысит стоимость услуги, следовательно, не может превышать сумма Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма в день, и за 71 день сумма составить сумма Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, то есть сумма В целях защиты своих прав истец обратился за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО “Первая экспедиционная компания”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленного возражения на иск. Просил снизить сумму морального вреда и штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор транспортной экспедиции законодательно закреплен как самостоятельный вид договора в 41 главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правила этой главы устанавливают лишь общие положения о данных правоотношениях.
Специальным законом в данной сфере является Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ “О ТЭД”), который детально закрепляет права и обязанности сторон, их ответственность, а также порядок и сроки предъявления претензий и исков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» определены правила транспортно-экспедиционной деятельности, закрепляющие перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству данных услуг.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Судом установлено, что 15.11.2021 между ФИО1 и ООО “Первая экспедиционная компания (далее - ООО “ПЭК”) заключен договор перевозки на основании экспедиторской расписки № МСХББЕЖ-2/1511, в соответствии с условиями которого ответчиком принято обязательство по перевозке груза - дисков, объявленной стоимостью сумма с ориентировочной датой прибытия груза 01.12.2021. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила сумма
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 17.12.2021 было направлено обращение о нарушении сроков доставки грузов, а 11.01.2022 направлена претензия, в которой заказчик потребовал возместить ущерб, связанный с утратой груза в размере сумма, выплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 3% от цены услуг.
Из материалов дела следует, что груз в Москву доставлен истцу 11.02.2022.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержание нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 статьи 6 ФЗ “О ТЭД” установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ “О ТЭД” за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
С учетом приведенной нормы права, размер неустойки за нарушение сроков доставки груза не может превышать 80% от стоимости услуг экспедитора. Следовательно, с ответчика, не представившего доказательств надлежащего исполнения условий договора в части срока доставки груза, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (1 278,16 х 80%).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, стоимости услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((1022,52 + 1 000): 2).
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком и его вины, стоимости услуги, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование представил платежные документы от 12.05.2022 на указанную сумму.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований к ответчику, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Первая экспедиционная компания” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО “Первая экспедиционная компания” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 г.
Судья фио