Решение по делу № 2А-1002/2023 от 21.02.2023 - об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2а-1002/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО9 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО8 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2020 г. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 033552697 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1232560 руб. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) произведено процессуальное правопреемство и произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Стерлитамакское ГОСП заявление, в котором просила заменить сторону взыскателя ФИО11 на его правопреемника ФИО1 и направить постановление о замене стороны, приложив также копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны. Постановление о замене стороны в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО8 жалобу на отсутствие поступлений на счет взыскателя денежных средств. Жалобу старший судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО8 отказался рассматривать по существу, о чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени прошел 1 год 10 мес., но денежных средств от должника ФИО10 не поступают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из открытых источников ФССП России узнала, что информация по исполнительному производству №-ИП больше не отображается. При этом постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный лист в адрес ФИО1 не поступали. Поскольку ходатайство о замене стороны по исполнительному производству не рассмотрено, то вина на неисполнении ходатайства лежит как на судебном приставе-исполнителе ФИО4, которая вела в 2020-2021 г.г. исполнительное производство, так и на руководителе Стерлитамакского ГОСП бывшем старшем судебном приставе-исполнителе ФИО8

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в том, что заявление ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального производства не было рассмотрено по существу и не было направлено по указанному правопреемником адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29; признать незаконным бездействие бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО8, который в период занятия должности старшего судебного пристава не принимал меры реагирования по жалобе ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя; признать, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП было допущено не распределение взыскателю ФИО1 поступающих денежных средств из дохода должника ФИО10, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб в размере более 200000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП, провести замену стороны взыскателя ФИО11 на правопреемника ФИО1 и направить ФИО1 постановление по заявленному ходатайству по адресу: РБ, <адрес>, 453100, а/я 29, а также обязать направить запрошенный ею отчет о проделанной работе и копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя, которые выносились по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать судебные расходы по составлению административного иска в размере 6000 руб., расходы на копирование в размере 9780 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, действующий также как заинтересованное лицо, исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что в разговоре с представителем ГОСП стало известно, что есть исполнительное производство в отношении должника о взыскании алиментов, куда и уходят денежные средства; судебные приставы даже не обратились с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что в ноябре 2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ и постановление были направлены взыскателю. Также указала, что должник является плательщиком алиментов в размере 70 %.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что замены взыскателя по исполнительному производству не возможно было произвести, поскольку исполнительное производство было окончено; ходатайство ФИО1 о замене стороны исполнительного производства направлено в 2021 г., но в рамках оконченного ИП никакие действия не производятся и она не является стороной исполнительного производства; требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства и направления его взыскателю, был возвращен в отдел ввиду не получения взыскателем, и в настоящее время уже уничтожен.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, ФССП России, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный приставу ФИО8, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения – задолженность в размере 1232560 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС о счетах должника, ЗАГС, операторам связи.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что сведений в Росреестре, ГИБДД в отношении должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 173595/17/02024-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-И на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО11

Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю направлено взыскателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ответчиками указано на то, что исполнительный документ, ввиду его неполучения взыскателем, был возвращен в службу судебных приставов и в настоящее время уже уничтожен.

Также материалами дела установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежной суммы, с истца ФИО11 на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГОСП направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО4 в связи с тем, что не соблюдены требования частей 1 и 2 ст.124 ФЗ Об исполнительном производстве.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310356098952).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статьи 44, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением о замене стороны исполнительного производства, данное производство было окончено, и соответственно судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия совершаться не могут.

Несмотря на то, что ответчиками не представлен ответ на ходатайство ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, между тем, как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства на момент его окончания не являлась; исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, взыскателем в исполнительном производстве она также не являлась.

Более того, материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась с жалобой на имя начальника Стерлитамакского ГОСП в части не перечисления в ее адрес денежных средств по исполнительному производству №-ИП после установления правопреемства, ссылаясь также на определение суда о процессуальном правопреемстве, в рассмотрении которой ей было отказано. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия бездействия должностных лиц, поскольку административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась, поскольку исполнительное производство было прекращено ранее, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали возлагаемые законом обязанности, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по принятию процессуального решения по ее заявлению, учитывая, что заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не поступало; не соглашаясь с бездействием судебного пристава ФИО1 обращалась с жалобой к начальнику службы судебных приставов, на что дан ответ.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО8, который в период занятия должности старшего судебного пристава не принимал меры реагирования по жалобе ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются вынесением указанным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительные действия не производились, исковые требования истца о том, что в результате незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не распределению взыскателю ФИО1 поступающих денежных средств из дохода должника ФИО10, был причинен ущерб в размере более 200000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, произвести замену стороны исполнительного производства и соответственно направить отчет о проделанной работе и копии всех постановлений, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспорено и не отменено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействий административных ответчиков со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, судом не установлено, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий, бездействий административных ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выраженных в не рассмотрении ходатайства о замене стороны и его не направлении; признании незаконным бездействия бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО8, не принявшего мер реагирования по жалобе ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП было допущено не распределение взыскателю ФИО1 поступающих денежных средств из дохода должника ФИО10, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб в размере более 200000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП, произвести замену стороны взыскателя на правопреемника и направить ФИО1 постановление по заявленному ходатайству, обязании направить отчет о проделанной работе и копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя, которые выносились по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева