УИД 32RS0007-01-2022-000279-30
Дело № 2-346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 41495 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, работала по бессрочному трудовому договору в должности медицинской сестры в ФГ ДОУ МО РФ детский сад № «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, военный городок, лит.<адрес>
Во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости имущества в собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ФГ ДОУ МО РФ детский сад № «Теремок» был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность <адрес>.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «в связи с сокращением численности штата работников организации».
ФИО2 своевременно в течение двух недель со дня увольнения обратилась в службу занятости населения, где ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в целях подходящей работы как лицо, не имеющее работы и (или) утратившее работу по независящим от него причинам.
На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ей был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения ГКУ «Центр занятости населения Дубровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № за ней была сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ № (по строевой части) о выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение установленного порядка и правил, выплата названного пособия не была произведена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Врио командира войсковой части № был отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 18) в части выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны незаконными и отменены полностью, а гражданское дело с требованиями истца о восстановлении на работе направлены на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к командиру войсковой части № об отмене параграфа 18 приказа Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и обязании совершить распорядительные меры по выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления, в связи с чем вынуждена была в суд с иском о признании действий и решения командира войсковой части № по отказу в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО2 к войсковой части № о признании действий и решения по отказу в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными удовлетворены. Действия и решение командира войсковой части № связанные с отказом в выплате ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд обязал командира войсковой части № издать приказ (распоряжение) о выплате ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив выписку соответствующего приказа (распоряжения) в финансовый довольствующий орган для исполнения, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом резолютивная часть апелляционного определения изложена аналогично вышеуказанной резолютивной части решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал действия и решение командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязал командира войсковой части № издать приказ (распоряжение) о выплате ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив выписку соответствующего приказа (распоряжения) в финансовый довольствующий орган для исполнения, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 16 455 руб. 96 коп., но без выплаты процентов (денежной компенсации) за ее задержку, которая согласно уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 436 руб. 44 коп.
Указанные денежные средства неправомерно удержаны ответчиком и являются убытками.
Незаконными действиями работодателя, связанными с отказом в выплате ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий, который она оценивает в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с войсковой части № денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО3
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по вышеприведенным доводам поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик – командир войсковой части № В.ФИО4 представителя части в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ранее своим ходатайством просил суд приостановить производства по делу до вступления в законную силу иска ФИО2 к войсковой части № о признании увольнения с работы незаконным (гражданское дело №).
Третье лицо - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, частично удовлетворив требования истца ФИО2 согласно позиции и приведенного расчета денежной компенсации за задержку выплаты месячного заработка на период трудоустройства ФИО2, указанных в уточненных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом резолютивная часть апелляционного определения изложена аналогично резолютивной части отмененного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал действия и решение командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязал командира войсковой части № издать приказ (распоряжение) о выплате ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив выписку соответствующего приказа (распоряжения) в финансовый довольствующий орган для исполнения, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачена сумма среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 16 455 руб. 96 коп.
Срок и размер произведенной ФИО2 вышеуказанной выплаты, никем из сторон по делу не оспаривается.
Так как обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций была установлена законом, то оснований для отказа в выплате ФИО2 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае работодателем было нарушено право истца на получение государственных гарантий, установленных при его увольнении, что свидетельствует о существенном характере допущенных нарушений.
Поскольку Трудовой кодекс не предусматривает возможности освобождения работодателя от ответственности, в том числе, за несвоевременную выплату работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, то денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не может принять расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку находит его неправильным, так как, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена специальной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в рамках трудовых правоотношений следует руководствоваться ст.236 ТК РФ, как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При доказанности несвоевременной выплаты работнику причитающихся денежных средств, его требования о взыскании с работодателя процентов подлежат удовлетворению.
При этом, приведенный истцом расчет денежной компенсации с учетом ее уточнений, не соответствует положениям ст.236 ТК РФ, произведен путем начисления «процентов на проценты», в связи с чем подлежит изменению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд рассчитывает компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО2 следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
16 455,96
06.06.2020
21.06.2020
16
5,50 %
1/150
16 455,96 * 16 * 1/150 * 5.5%
96,54 р.
16 455,96
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
16 455,96 * 35 * 1/150 * 4.5%
172,79 р.
16 455,96
27.07.2020
21.03.2021
238
4,25 %
1/150
16 455,96 * 238 * 1/150 * 4.25%
1 109,68 р.
16 455,96
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
16 455,96 * 35 * 1/150 * 4.5%
172,79 р.
16 455,96
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
16 455,96 * 50 * 1/150 * 5%
274,27 р.
16 455,96
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
16 455,96 * 41 * 1/150 * 5.5%
247,39 р.
16 455,96
26.07.2021
28.08.2021
34
6,50 %
1/150
16 455,96 * 34 * 1/150 * 6.5%
242,45 р.
Итого:
2 315,91 руб.
Сумма компенсации в размере 2 315 руб. 91 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2, выразившиеся в задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого суд руководствуется следующем.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, длительность и последствия допущенных работодателем нарушений, степень его вины, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.
Поскольку финансовое обеспечение расходов работодателя истца (войсковой части 41495) осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а также, принимая во внимание, что войсковая часть не имеет самостоятельных финансовых счетов, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика войсковой части 41495 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».
Поскольку ответчик является государственным органом, то в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ он от госпошлины освобожден.
Доводы ответчика – командира войсковой части 41495 о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела – ФИО2 к войсковой части о признании увольнения с работы незаконным, суд полагает несостоятельным, поскольку предусмотренная ст.215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу не предполагает его произвольного применения, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств, при которых факты, установленные судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе ФИО2, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к войсковой части 41495 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 41495 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков