Решение по делу № 2-2478/2022 от 17.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-69/2023

24RS0032-01-2022-001218-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

представителя ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия ООО «Буран и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №П/10-128, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый, стоимость 1 074 000 руб. 00 коп. В целях обеспечения обязательств по оплате заключенного договора истцом в этот же день через автосалон ООО «Сибирь-К» заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства на сумму 1 094 801 руб. 22 коп. Обязательства по оплате договора со стороны истца исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, однако, свои обязательства ответчик выполнять отказывается. Истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №П/10-128 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными недостатками, а именно: значение пробега на автомобиле не соответствует заявленному; трещина лобового стекла; замена основных кузовных элементов, включая передние лонжероны, отсутствие части облицовки передней противотуманной фары; задиры на колесном диске; повреждения боковины шины колеса; отсутствие фрагмента рассеивателя; большие зазоры между элементами кузовных деталей; передние фары установлены неоригинальные; некорректно закрепленный молдинг двери; разрушен запорный шток лючка бензобака; установлено газовобалонное оборудование неизвестного производителя; следы деформации ниши запасного колеса; разрушен брызговик; обильные потеки ГСМ в области поддона ДВС; отсутствие резинового отбойника на рычаге; масляные потеки на амортизаторе и пыльнике рулевой рейки; разрушенные сайлетнблоки ходовой части; разрушенные резиновые элементы подвески; автомобиль неоднократно участвовал в серьезных дорожно-транспортных происшествиях, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 094 801 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденный судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой интереса к данному делу. Ранее в судебное заседание представили заключение специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об истории автомобиля с общедоступного сайта ДРОМ в обоснование исковых требований о продаже транспортного средства с существенными недостатками, а именно: значение пробега на автомобиле не соответствует заявленному; трещина лобового стекла; замена основных кузовных элементов, включая передние лонжероны, отсутствие части облицовки передней противотуманной фары; задиры на колесном диске; повреждения боковины шины колеса; отсутствие фрагмента рассеивателя; большие зазоры между элементами кузовных деталей; передние фары установлены неоригинальные; некорректно закрепленный молдинг двери; разрушен запорный шток лючка бензобака; установлено газовобалонное оборудование неизвестного производителя; следы деформации ниши запасного колеса; разрушен брызговик; обильные потеки ГСМ в области поддона ДВС; отсутствие резинового отбойника на рычаге; масляные потеки на амортизаторе и пыльнике рулевой рейки; разрушенные сайлетнблоки ходовой части; разрушенные резиновые элементы подвески; автомобиль неоднократно участвовал в серьезных дорожно-транспортных происшествиях, которые препятствуют его эксплуатации и постановки на учет. Также указывая, что на автомобиле был скручен пробег в три раза, установлено газовое оборудование, без снятия которого истец не мог поставить транспортное средство на регистрационный учет. Также указав, что акт осмотра транспортного средства был подписан истцом без осмотра такового, автомобиль был продемонстрирован на видеоролике. Автомобиль после подписания документов ему не был передан. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомобиль и выявив недостатки, отказался забирать автомобиль, после чего ему стали искать замену, однако, состояние иных автомобилей его также не устраивало, после чего написал претензию о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств. Автомобиль забрал в середине февраля 2022 года. Истец ФИО1 пояснил, что был лишен возможности проверить отчет об истории автомобиля до его приобретения, данная информация до него ответчиком при заключении договора купли – продажи не доводилась.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия ООО «Буран и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-К» отказать, указывая, что «Сибирь-К» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «Сибирь-К» на основании агентского договора №ТГ/10-362, заключенного с ООО «Тайга», совершило сделку по продаже истцу спорного автомобиля, перечислив денежные средства в размере 1 064 000 руб. 00 коп. с учетом полученного ООО «Сибирь-К» вознаграждения по агентскому договору №ТГ/10-362, ООО «Тайга» по платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Также указав, что истцом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра, подписанный истцом, в котором каких – либо замечаний со стороны истца не указано. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При заключении договора купли – продажи №П/10-128 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что автомобиль, переданный ему по договору, находился в эксплуатации, а также то, что таковой получил значительные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия или вследствие износа, пробег, показываемый одометром, изменен, что отражено в п. п. 3.6.8, 3.6.9 данного договора купли – продажи. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, наличие полиса ОСАГО свидетельствуют о соответствии технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможности его эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения. Доводы истца о том, что ООО «Сибирь-К» продан автомобиль по завышенной стоимости просила признать несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тайга», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Тайга» был заключен агентский договор №ТГ10-362, в соответствии с которым ООО «Тайга» передало на реализацию ООО «Сибирь-К», принадлежащее ООО «Тайга» транспортное средство марки MAZDA 6 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №). Вознаграждение за данную услугу составило 10 000 руб. 00 коп. До заключения договора был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксировано техническое состояние транспортного средства и пробег. Агентский договор № ТГ/10-362 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приобретения права собственности на транспортное средство ООО «Сибирь-К». ООО «Тайга» подтверждает, что на момент приобретения спорного транспортного средства и передачи его ответчику транспортное средство находилось в исправном состоянии со следами естественного износа, что подтверждается актами осмотра, в связи с чем требования истца являются необоснованными и незаконными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Тайга».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Как установлено статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.(пункт 2).

В силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на регистрацию транспортного средства предоставляются, в том числе, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3).

На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 указанного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайга» (принципал) и ООО «Сибирь-К» (агент) заключен агентский договор № ТГ/10-362, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, №, цвет коричневый, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Во исполнение агентского договора № ТГ/10-362 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи автомобиля № П/10-128, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, № коричневый, стоимостью 1 074 000 рублей.

Принципал настоящим заявляет и гарантирует, что товар является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договоров аренды или лизинга, в розыске не числится... (п. 1.7. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» перечислило ООО «Тайга» с учетом вознаграждения по агентскому договору № ТГ/10-362 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом за товар, в размере 1 064 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

До момента заключения договора купли - продажи продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства (п. 1.3), о чем составили акт.

В соответствии с п. 3.3 договора купли - продажи покупатель не имеет право предъявлять продавцу требование по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора о наличии которых не продавец, ни покупатель в момент заключения договорапредполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортное средство получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии как оно есть на момент передачи.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, следовательно, продавцом исполнены принятые на себя обязательств по договору (п.2).

Согласно п. 4 акту приема - передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 акту приема - передачи покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.6).

Согласно п.7 акту приема - передачи покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль при нем проверен на работоспособность. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 094 801 руб. 22 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца) под 15,20% годовых с целевым использованием - для приобретения транспортного средства марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый. В соответствии с п.6 кредитного договора размер и периодичность установлена графиком платежей.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счет заемных средств в ПАО «Совкомбанк».

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1 074 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что при продаже автомобиля истца не уведомили о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно - транспортном происшествии, и о наличии недостатков по электрооборудованию, механике, двигателю и прочему оборудованию, имеются течи в салоне, отсутствуют документы для постановки автомобиля на учет в установленном законе порядке.

Ответа на претензию ООО «Сибирь-К» материалы дела не содержат.

Согласно заключения специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый обнаружены следующее дефекты: трещина лобового стекла в нижней части, стекло установлено не оригинальное – SAT; следы ранее произведенного ремонта переднего бампера, ремонтные и работы по окраске низкого качества выполнения. Вскрытие шпатлевки из-под ЛКП бампера, отсутствует часть облицовки правой передней фары противотуманной; сколы, задиры на корпусе решетки радиатора с выемкой материала; глубокие задиры с повреждением ЛКП и выемкой материала диска левого переднего, глубокие задиры и зазубрины на внешней стороне диска; повреждение боковины покрышки колеса левого переднего в виде порезов и отсутствия фрагментов тела боковины покрышки; отсутствие фрагмента рассеивателя заднего правого наружного фонаря; следы вторичных окрасов с превышением нормативной толщины ЛКП в 2 и более раза; некорректно установленные относительно друг друга кузовные детали; фары передние установлены стороннего производителя – TYG; отсутствует окантовка левой передней противотуманной фары, отсутствует фрагмент решетки левой противотуманной фары, трещина решетки фары противотуманной левой передней; молдинг левой задней двери не установлен на свое место должным образом, зафиксирован при помощи клеевого состава не предусмотренного заводом; разрушение верхнего слоя ЛКП в зоне горловины бензобака; разрушен запорный шток лючка бензобака; в багажнике установлено газобаллонное оборудование неизвестной марки, без маркировок и поверках и испытаниях, баллон не закреплен должным образом; следы деформации ниши запасного колеса в левой части; разрушен правый промежуточный брызговик перед задним правым колесом; обильные потеки ГСМ в области поддона ДВС, стыка АКПП и ДВС, приводов передних колес, следы разбрызгивания по всем элементам передней части транспортного средства; отсутствие отбойника резинового на рычаге верхнем передней правой подвески; потеки на корпусе заднего правого амортизатора; потеки масляные на пыльнике рулевой рейки справа; многочисленные трещины и разрушения в теле сайлентблоков всей ходовой части транспортного средства. Кроме того, экспертом обнаружены скрытые недостатки: неисправности элементов подвески; следы ГСМ на ДВС и АКПП; повреждения рулевой рейки; многочисленные окрасы элементов кузова транспортного средства; состояние кузова транспортного средства в плоскости геометрических параметров после проведенного кузовного ремонта.

Согласно выводов эксперта эксплуатация автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый, с выявленными критическими дефектами на момент покупки истцом была недопустима.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп» с целью определения имеет ли автомобиль MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска недостатки, если имеет, то какие?; Причины возникновения недостатков и в какой период времени мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска?; Определить препятствуют ли данные неисправности безопасной эксплуатации транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска?; Возможно ли было выявить указанные недостатки транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями?; Возникли ли эти недостатки до передачи транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска потребителю (до ДД.ММ.ГГГГ)?; Определить пробег автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска, 2008 года выпуска?; Определить стоимость устранения выявленных недостатков?; Определить среднерыночную стоимость автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2010 года выпуска на дату заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и дату составления экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены ООО «ЭкспрертГрупп» в суд без исполнения, поскольку провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине не предоставления истцом автомобиля для осмотра. Со слов собственника (истца) автомобиль находится в поврежденном состоянии после дорожно – транспортного происшествия, от предоставления автомобиля для проведения экспертизы в поврежденном состоянии отказался, ссылаясь на то, что автомобиль продается, тем самым уклонился от проведения экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

При принятии решения по данному спору суд принимает во внимание то, что ФИО1 согласился с условиями приобретения автомобиля на согласованных им в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом условиях, собственноручно подписал договор купли - продажи, акт осмотра транспортного средства, акт приема -передачи автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирь-К» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял автомобиль марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Указанный акт приема - передачи подписан сторонами. Доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по его целевому назначению, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной, расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Об условиях займа истцу была представлена полная информация, как устно, так и письменно. Истец добровольно, без давления на него со стороны ответчика, заключил указанный договор. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО1 не оспаривал.

Как следует из п. 3 договора купли - продажи ООО «Сибирь-К» на момент заключения договора предоставил ФИО1 возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Согласно п.4 договора купли - продажи ФИО1 полностью осмотрел автомобиль и понимал последствия покупки поддержанного автомобиля и осознавал все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра.

При этом при приемке истцом автомобиля от ответчика не было выражено каких -либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

ФИО1 согласился с информацией об автомобиле, его техническом состоянии и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля на момент заключения сторонами договора купли - продажи, не доведения до потребителя полной информации о товаре не представил.

Исходя из текста договора купли - продажи суд находит установленным предоставления истцу необходимой информации ответчиком, ФИО1 подтвердил факт предоставления ему продавцом товара всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали его предмет (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок передачи и оплаты автомобиля (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подписании договора купли - продажи подписал собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики и опции, акт приема -передачи автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик знал о наличии каких - либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышлено их скрыл от истца, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в том числе пробега автомобиля, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что пробег автомобиля был «скручен» до передачи его ответчиком истцу из представленных документов установить не представляется возможным.

Более того, ООО «Тайга» автомобиль не эксплуатировался, а был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у гражданина ФИО4 с целью дальнейшей реализации, на момент осмотра автомобиля пробег его составлял 146520 км, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт покупки поддержанного транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких - либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее, в акте совместного осмотра указаны все недостатки и неисправности спорного автомобиля. При покупке автомобиля истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора купли-продажи.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, либо привлечению специалистов, в материалы дела не представлено. Наоборот продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Из содержания договора купли – продажи № П/10-128 от 15 января 2022 года следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о том, что автомобиль 2010 года выпуска, ранее был в употреблении, указано, что пробег составляет 148012 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи.

Имеющаяся в материалах дела заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому указано 152 229 кв., доказательством, подтверждающий действительный пробег автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом истец уклонился от проведения судебной экспертизы посредством предоставления своего автомобиля эксперту для определения пробега спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в отношении технически сложного товара недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно сведениям с сайта www.autoteka.ru истец 17 мая 2022 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МУ МВД России, т.е. транспортное средство допущено к дорожному движению.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, которые не оспорены стороной истца в установленном законом порядке и не опровергнуты им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных суду доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков оснований для признания сделки недействительной, расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

В связи с тем, что ООО «Сибирь-К» при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступало продавцом, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, ООО «Сибирь-К» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-К», суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», (<адрес>, <адрес>, /№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №/, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 074 000 /один миллион семьдесят четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова