Решение по делу № 2А-965/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-965/2025

25RS0005-01-2024-005310-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Первомайского района г. Владивостока, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от административного истца – представитель ФИО3, удостоверение адвоката, ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП Первомайского района г. Владивостока о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконными, возложении обязанности перечисления денежных средств в сумме 96 050 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока находится исполнительное производство №-ИП, №-ИП, возбужденное на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку на указанный судебный акт подана частная жалоба в Приморский краевой суд, административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление в нарушение положений 13 Закона об исполнительном производстве, оставлено без удовлетворения. Кроме того, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, незаконно были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, а также о взыскании исполнительского сбора. В результате принятых постановлений были удержаны денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ДВАЗ», ФИО4.

Административные ответчики, заинтересованные лица письменные отзывы относительно доводов административного искового заявления суду не представили.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей, а также с ФИО5 в пользу ООО «ДВАЗ» взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 39 000 рублей. Взыскатель: ООО «ДВАЗ», должник: ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 23000 рублей. Взыскатель: ФИО4, должник: ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 730 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на сумму 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № № ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку правом приостановления исполнительного производства наделен суд вышестоящей инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 730 рублей и в сумме 24 610 рублей списаны со счета должника, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Приморского краевого суда по делу №, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также с ФИО5 в пользу ООО «ДВАЗ» взысканы судебные расходы, в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительного производства, и как следствие действий по совершению исполнительских действий в период обжалования принятого судебного акта, ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском.

Оценив доводы административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку определение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, и как следствие возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП по заявлениям взыскателей, что соответствует положениям статьей 13 ГПК РФ, статьей 2, 30 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 39, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Закона регламентировано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности»

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, поскольку исходя из буквального содержания статьи 39, 40 Закона об исполнительном производстве, пункта 29 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, компетенцией в части рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого такое исполнительное производство возбуждено, наделены исключительно суды, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Должник, в свою очередь, обязан совершать действия направленные на добровольное исполнение законных требований должностного лица ФССП России, а, равно как и требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, совершение исполнительских действий, в том числе принятие постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, соответствую задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Более того, вопросы, связанные с исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, соответствующие исполнительские действия, осуществлялись до принятия судом вышестоящей инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного акта.

При этом суд обращает внимание, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, ей разъяснено, что правом приостановления исполнительного производства наделен исключительно суд вышестоящей инстанции. В свою очередь, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением частной жалобы апелляционным судом, ФИО1 в Приморский краевой суд, не обращалась.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, нарушающих права должника и требования действующего законодательства.

Также следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно как не создает ей препятствий к осуществлению прав и законных интересов. Так, денежная сумма, которая была списана впоследствии по отмененному судебному акту, подлежит взысканию с кредитора в пользу взыскателя в порядке поворота исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 443 ГПК РФ.

Довод административного истца о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд оценивает в контексте мотивов незаконных действий в части принятия указанного постановления при совершении стороной действий, направленных на обжалование судебного акта. Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, следовательно, принятое постановление вынесено обосновано. В свою очередь, при наличии оснований полагать о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительного сбора, по иным основаниям, свидетельствующим о неправомерном применении штрафных санкций, проверка данному обстоятельству может быть дана при предъявлении самостоятельного административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срока на обращение в суд с требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, о восстановлении которого в судебном заседании заявлено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. С указанного времени административному истцу стало известно о нарушении его права. В любом случае, с момента принятия Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 не могла не знать о нарушении ее прав. Кроме того, в части не приостановления исполнительного производства, она не могла не знать с июля 2024, притом, что с ее счета были списаны денежные средства.

При этом, в нарушение правил статьи 219 КАС РФ исковое заявление поступило в адрес суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в том числе в части требований о взыскании списанных в рамках исполнительного производства денежных средств, которые фактически заявлены как производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Судья Е.В. Панасюк