Дело №2-40/2025
УИД 50RS0044-01-2024-003350-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Елиференко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы,
Установил:
Истец ФИО6 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просит:
- расторгнуть договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО3 и ФИО1;
- взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 156000 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., на проведение диагностики в размере 1600 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии.
Свои требования мотивирует тем, что в конце декабря 2023 истец обратился в сервис «Автокартель» для обслуживания и ремонта своего автомобиля ВАЗ 2112 2002 года, приехал на автомобиле по адресу: <...>. Договорился, что в сервисе произведут работы по осмотру, дефектовке (выявлению проблем), а затем ремонту автомобиля. Он внес плату тремя платежами Т (представителю владельца автосервиса) в размере 50000 руб. в течение двух месяцев он также общался в Д, который представился руководителем сервиса. Свой автомобиль он наблюдал стоящим по адресу: <...>. Т и Д постоянно ссылались на какие-то факторы, препятствующие осмотру автомобиля. Когда истец возмутился и потребовал вернуть денежные средства и автомобиль, ему позвонил Д и сказал, что автомобиль готов, нужно заплатить 156200 рублей. Истец позвонил Т, потому что был шокирован суммой и ситуацией. Т пояснил, что с учетом предоплаты нужно доплатить всего 106200 руб., при этом рыночная стоимость его автомобиля стоит 150000-200000 руб. В связи с такой суммой он потребовал смету, подписанную и скрепленною печатью предприятия, чеки и расходные материалы. Спросил, почему произвели ремонт без согласования стоимости с истцом, ему во всем отказали. Он приехал за своей автомашиной и узнал, что ее в сервисе нет. Д сказал, что за автомобилем надо ехать сейчас на его автомобиле. Истца привезли в частный гараж, там он увидел свой автомобиль. Под влиянием Д и негативной стрессовой ситуации он перевел денежные средства на номер телефона Дмитрия П. <номер>, который находился в гараже. После проверки поступления денежных средств ему передали автомобиль. Работы истцом не принимались, акт выполненных работ не подписывался. По данному факту он обратился к Т через своего представителя и просил вернуть денежные средства. Он сначала согласился, а потом перестал выходить на связь и удалил свои страницы во всех соц.сетях. В первоначальной смете, представленной истцу, отсутствует информация о предпринимателе и реквизитах организации. Потом истец узнал, что Т не является владельцем автосервиса «Автокартель». 07.03.2024 истцу стало известно, что вышеуказанные люди действовали в интересах ответчика ИП ФИО3 Услуга ИП ФИО3 ему не оказана, автомобиль просто продержали два месяца в автосервисе и перегнали в частный сектор. Документального либо практического подтверждения, что были произведены работы по замене запасных частей, были проведены наладочные работы истец не получил. Истец обратился в экспертную организацию с целью установления реальной стоимости ремонтных работ и изучить, какие же работы были проведены в его автомобиле. Экспертом установлены следы протекания технической жидкости с правой стороны двигателя и в нижней части воздушного фильтра. Размер затрат на ремонт автомобиля составляет 106666 руб. Истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения. Причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред он оценивает в размере 30000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя. Истец передал автомобиль и оплатил денежные средства за ремонт автомобиля, однако ремонтные работы не произведены. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, досудебная претензия оставлена без ответа. Истец против проведения судебный экспертизы с применением разрушающего метода.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО7 и ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что в удовлетворении иска просит отказать. Факт заключения договора возмездного оказания услуг с истцом в конце декабря 2023 в устной форме подтвердила. По срокам истец было указано, что ремонт автомобиля будет произведен через 1-1,5 месяца, при этом истец возражений никаких не высказал. Сотрудниками ответчика с учетом пожеланий истца о замене расходных материалов (масло фильтры) была озвучена примерная стоимость ремонта и запасных частей автомобиля 140000-160000 рублей, окончательную сумму возможно определить только после проверки двигателя автомобиля. Истец возражений не высказал, частично оплатил 50000 рублей. Все согласования по объему работ с истцом проходили в мессенджере «Вотсап», что опровергает показания истца. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 156200 руб., в т.ч. стоимость запасных частей и работ по расточке блока целиндров двигателя, для выполнения которой был привлечен ИП М. Также сотрудниками ответчика были приобретены запасные части и материалы в ООО «Атлант» на сумму 46853 руб. (копия заказа <номер> от 04.02.2024). Примерно 10-12 февраля 2024 автомобиль был возвращен истцу по окончании ремонтных работ. Истец лично проверил работу и в добровольном порядке оплатил 106200 руб. Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявлял ни устно, ни письменно, ни в момент приемки, ни после неё. 16.02.2024 в автосервис приехала женщина (потом стало известно ФИО2), преставилась представителем истца и требовала возвратить денежные средства в размере 76200 руб., поскольку стоимость работ завышена, ремонт не может превышать 80000 руб. Считает, что настоящий спор обусловлен исключительно несогласием представителя истца со стоимостью ремонта автомобиля, которую оплатил истец. Стоимость ремонта, рассчитанная экспертом, не может служить основанием для уменьшения стоимости ремонтных работ, уплаченных истцом ответчику, поскольку расчет им произведен исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы. Ответчик не является субъектом естественных монополий в области ремонта автотранспортных средств и не является единственным поставщиком таких услуг. Нарушений со стороны ИП нормативно-правовых актов в части ценообразования или свободной конкуренции не имеется. На все выполняемые ответчиком работы устанавливается гарантийный срок, который составляет 6 месяцев. После проведения ремонта истец к ответчику не обращался, не сообщал о выявленных недостатках и не требовал их устранения, не исправлял их с помощью третьих лиц и не требовал уменьшения стоимости услуг. В связи с чем, оснований для расторжения договора на ремонт автомобиля отсутствуют.
Представитель ответчика ИП ФИО3. – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 34-35), из которых следует, что истец дважды не предоставил автомобиль (ВАЗ 2112, 2002 г.в.) для проведения двух судебных экспертиз, что нарушает ст. 79 ГПК РФ. Без осмотра транспортного средства эксперты не могут установить фактическое состояние авто на момент спорного «ремонта» (декабрь 2023 г.), определить, проводились ли работы, указанные в смете, оценить, связаны ли текущие неисправности с действиями ответчика или последующей эксплуатацией. Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, если сторона уклоняется от представления доказательств, суд вправе признать факт, для обоснования которого они требовались, установленным (Определение Верховного Суда РФ № 89-КГ23-5-К2, 2023 г.). Истец продолжает использовать автомобиль в течение 1,5 лет после спорных событий (с декабря 2023 г. по настоящее время). Это свидетельствует об отсутствии существенных дефектов, препятствующих эксплуатации. О том, что текущее состояние авто могло ухудшиться из-за естественного износа, ДТП или неквалифицированного обслуживания после передачи машины истцу. Истец ссылается на аудио-, видеозаписи и заключение специалиста, но записи не подтверждают отсутствие работ (только факт конфликта).Заключение специалиста от 10.04.2024 проведено спустя 4 месяца после возврата авто, а его выводы основаны на осмотре без демонтажа узлов. Позиция ответчика: работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи авто (истцом не оспорен). При этом при попытках провести повторные экспертизы фотоматериалами установлено, что отсутствует пломба (синего цвета), установленная после первоначального ремонта автомобиля, который непосредственно оспаривает истец, что свидетельствует о том, что возможно на сегодняшний день с указанным автомобилем были проведены какие-либо манипуляции, так же возможно и ремонт в иных местах. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан проверить качество услуги при принятии работы. Истец не заявил о недостатках при получении авто (февраль 2024 г.). Истец обратился к специалисту лишь через 2 месяца, что исключает объективность оценки. Сумма иска (156 200 руб.) превышает рыночную стоимость авто (150 000-200 000 руб.), что противоречит принципу соразмерности (ст. 15 ГК РФ). Моральный вред (30 000 руб.) не подтвержден доказательствами нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать и признать невозможность проведения экспертизы по вине истца.
Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Елиференко В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным и возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 50-52). В судебном заседании истец сказал, что уже на следующий день он обратился к своему представителю, который обратился к Т о возврате денежных средств. Требований об устранении недостатков работы (услуги) истец не выдвигал. Истец обратился к эксперту к ИП П, для подготовки материала в суд. Однако, истец смог получить ответ только на первый вопрос. Судом также назначалась судебная экспертиза, которая поручалась АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Эксперт сообщил о невозможности провести судебную экспертизу, в связи с отказом истца предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра, а также в связи с отказом истца оплатить разборку двигателя автомобиля в специализированной центре. Впоследствии судом назначалась еще одна экспертиза без разрушающего метода (разборки двигателя), порученная эксперту С, который 02.06.2025 сообщил о невозможности дать заключение без разрушающего метода. 04.07.2025 ответчиком ФИО5 заявлялось проведение экспертизы у эксперта С с разрушающим методом, однако в проведении данной экспертизы судом было отказано на основании возражений в ее проведении истцом. Таким образом, истец препятствовал установлению истины по данному гражданскому делу в части проведения ремонтных работ двигателя и объема выполненных работ двигателя, утверждая, что ремонтные работы двигателя вообще не делались. Как он установил данный факт без разбора двигателя не понятно. Истец в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» несет бремя доказывания недостатков работ (услуг). Какой-либо гарантийный срок на услугу сервиса «АвтоКартель» по ремонту двигателя истца сервис не устанавливал, после передачи автомобиля истцу необходима эксплуатация с соблюдением регламента технического обслуживания двигателя. Однако не известно соблюдал ли истце данный регламент или нет. Кроме этого ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. истец заключил договор с ИП ФИО3 на ремонт двигателя автомобиля. Пока автомобиль находился в ремонте ФИО5 с истцом не общался, ремонтные работы обсуждал с сервисом «Автокартель». Также ФИО5 является физическим лицом, предпринимательской деятельностью не занимается, не зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого.
По обстоятельствам дела ответчик ФИО5 пояснил, что ему позвонил слесарь Дьяконов, попросил сделать машину ВАЗ 2112. Ее привезли эвакуатором 21-23 января 2024, сказали, что нужно перебрать мотор. Он предложил лучше поменять, но настаивали на ремонте, так хотел собственник автомобиля. Автомобиль он завел, пахло из выхлопной трубы маслом, мотор был весь в масле. Он взялся за эту работу, хотел выручить. Он обратился в «Механику», ему предоставили смету на коленчатый вал, блок цилиндра ГБЦ. Он позвонил Д, чтобы тот согласовал с собственником и объяснил, что поршни и кольца поршневые от «Механики», масло, съемные колпачки дополнительно оплачиваются. Ему вернули из "Механики" мотор и он его собрал. Когда он производит ремонт, всегда фотографирует, но в этот раз этого не сделал. ФИО1, когда забирал автомобиль, перечислил ему 106000 рублей, которые он забрал себе, ИП ФИО3 не передавал. Если бы истец не отдал ему деньги, то сервис оплатил бы ему ремонт автомобиля. На работы и детали он тратил свои деньги. Детали покупал в магазине «Би-би», предварительный заказ от ООО «Атлант». В магазине он сказал, что ему надо, ему составили ценник, и потом когда ему привезли мотор, он стал частями покупать. Что-то в этом магазине покупал, в другие даты и время. В стоимость работ вошло 106200 руб. материалы и запчасти из заказов «Механики», ООО «Атланта» и 50000 руб. отдал ему Д.
Свидетель Т в судебном заседании показал, что в декабре 2023 истец обратился в автосервис, сказал, что нужно перебрать мотор на автомобиле ВАЗ 2112. Ему сообщили, что ждать нужно долго, много работы. Он попросил у истца предоплату 50000 руб., которые последний перевел ему несколькими суммами. Д был мастером-приемщиком, он занимался автомобилем истца. Так как автомобилей было много, автомобиль истца поставили в другой сервис для проведения работ. Поляков качественно производит переборку двигателя. Денежные средства истца он передал ФИО8 и Полякову для покупки запасных частей. Автомобиль истец забирал у ФИО5, был доволен работой. 106000 рублей были пересилены ФИО5 Сметы составлял Д
Свидетель Д в судебном заседании показал, что перед новым годом 2024 в автосервис приехал истец для ремонта автомобиля. Т принял автомобиль и сообщил ему об этом, когда он вернулся из отпуска. Далее он вел диалог с истцом. Нужно было сделать деффектовку двигателя, заняться проводкой подкапотного пространства. Он осмотрел автомобиль истца: проводка была на скрутке, очень много масла на проводке, двигателе. В дальнейшем автомобиль ремонтировал ФИО5 и проводку, и двигатель, поскольку в автосервисе не было специалиста. Сроков выполнения работ не было. Сначала вскрыли двигатель, весь процесс был с ФИО1 в переписке. Автомобиль с истцом он забирал от ФИО5 Истцу отдали запчасти, никаких нареканий с его стороны не было. Первая оплата была Т, потом истец доплачивал сумму переводом на карту ФИО5 в его присутствии. Истец требовал смету, он ее составил и направил ему в мессенджер «Вотсап». В смете он писал примерные суммы. Он не помнит, что согласовывалось с истцом, что работы будет выполнять третье лицо. Официально у ИП ФИО3 он не работал. На истца он давления не оказывал.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика (выполненными работами) и наступившим вредом.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля "ВАЗ 2112", 2002 г.выпуска, государственный регистрационный <номер> (т. 2 л.д. 49).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в конце декабря 2023 года истец передал принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ 2112", 2002 г.выпуска, государственный регистрационный <номер> в автосервис «Автокартель», находящийся по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО3, Т для выполнения диагностики и ремонтных работ.
Истец внес предоплату Т 16.12.2023 в размере 20000 рублей, 18.12.2023 в размере 10000 рублей, 07.02.2024 в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 55-65).
Автомобиль истца был перемещен в гараж ответчика ФИО5 для ремонта двигателя автомобиля истца.
Истцом представлена переписка и аудиофайлы с расшифровкой записей в мессенджере «Вотсап» между истцом и Т, из которой видно, что 12.02.2024 Т сообщает о стоимости ремонтных работ автомобиля истца по «мотору» в размере 156200 руб. за вычетом предоплаты 50000 рублей. Истец с ним согласился (т. 1 л.д.117-119, 127).
13.02.2024 за ремонт двигателя автомобиля истец перечислил ответчику ФИО5 106200 руб. (л.д. 26) и забрал автомобиль в гараже ответчика ФИО5
В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП <номер>, 6130 от 26.02.2024 по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 73-83).
26.02.2024 ФИО1 обратился к Начальнику УМВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки в отношении Т, Д, Дмитрия П., которым он перечислил 156200 рублей на ремонт двигателя автомобиля 2112, поскольку ему не выдали ни одного документа по ремонту, чеков, подтверждающих проведение работ, с ним не были согласованы работы. 106200 рублей он перевел под воздействием негативной ситуации и давлением данных граждан. На просьбу предоставить договор, заказ-наряд, а также чеки был получен отказ.
26.02.2024 Д, Т и ФИО5 обратились к Начальнику УМВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 и неизвестной женщины предположительно ФИО2, поскольку ранее ФИО1, была предоставлена услуга по ремонту автомобиля, стоимость услуг 156200 рублей, с которой ФИО1 согласился и оплатил в полном объеме. В настоящий момент от вышеуказанной женщины поступают требования вернуть часть средств, оплаченных за ремонт автомобиля. Однако предоставленные услуги по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, автомобиль возвращен владельцу.
В ходе проверки был опрошен Т, который пояснил, что у его супруги ИП ФИО3 имеется автосервис по адресу: <...>. Примерно в декабре 2023 в автосервис обратился гражданин по факту ремонта двигателя автомобиля ВАЗ 2112. В ходе ремонта данного автомобиля была выставлена сумма в размере 156000 рублей, что было сообщено клиенту, от которого было получено согласие на проведение ремонтных работ, после чего поступил аванс в размере 30000 рублей и 20000 рублей, после окончания работ была переведена остаточная сумма в размере 106200 рублей, в этот момент был передан автомобиль клиенту в полностью исправном состоянии. После чего <дата> в автосервис приехала неизвестная женщина, которая стала предъявлять претензию по факту завышенной стоимости ремонта, который по ее мнению не может превышать 80000 рублей.
При опросе Д и ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснениях Т
Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» А от 05.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, поскольку в данному случае не усматривается преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, а имеет место быть гражданско-правовым отношениям.
Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела была представлена смета на ремонт от 02.02.2024, в которой указаны стоимость выполненных работ и запасных частей в общей сумме 156200 (рублей (т. 1 л.д. 49).
Также ИП ФИО3 представлены в суд:
- копия заказа <номер> от 04.02.2024 на покупку запасных частей в сумме 48853 руб. с печатью ООО «Атлант» без указания заказчика и покупателя, в отсутствие подписей сторон (т. 1 л.д. 50);
- копия заказ-наряда Кл_797 бренда «Механика» на автомобиль VAZ 2112 по ремонту блока на сумму 21950 руб. с печатью ИП М (т. 1 л.д. 51);
- копия заказ-наряда Кл_798 бренда «Механика» на автомобиль VAZ 2112 по ремонту головки блока на сумму 19360 руб. с печатью ИП М (т. 1 л.д. 52);
- копия заказ-наряда Кл_800 бренда «Механика» на автомобиль VAZ 2112 по ремонту вала на сумму 11650 руб. с печатью ИП М (т. 1 л.д. 53).
Согласно сведениям ООО «Атлант» от 16.10.2024 в системе 1С магазина «Би-Би» заказ <номер> от 04.02.2024 на сумму 46853 руб. не зарегистрирован (т. 1 л.д. 158).
Согласно сведениям ИП М от 29.10.2024 по заказ-нарядам КЛ797, КЛ798, КЛ800 никаких работ не проводилось, они были выписаны как предварительный расчет стоимости ремонта, после чего были удалены из базы 1С (т. 1 л.д. 165, 170).
В связи с чем, копия заказа <номер> от 04.02.2024 на покупку запасных частей в сумме 48853 руб. с печатью ООО «Атлант», копии заказ-нарядов КЛ797, КЛ798, КЛ800 ИП М являются ненадлежащими по делу доказательствами.
Согласно заключению специалиста ИП П <номер>_24 от 09.04.2024, представленного в суд истцом, размер затрат на произведённые работы по смете от 02.02.2024, выполненной «Автокартель», согласно нормам завода-изготовителя и средней стоимости нормо-часа, действующей в Серпуховском районе, составляет 106066 рублей. Установить производились ли указанные в смете работы в части установления новых запасных частей, в том числе специальных работ по расточке и хонинговке не представляется возможным по следующим причинам: заявителем не представлены заказ-наряд на работы, акт о производстве специальных работ, чеки и гарантийные обязательства, позволяющие идентифицировать наличие в автомобиле запасных частей согласно представленной смете, в связи с чем, применение специального диагностического оборудования в условиях станции технического обслуживания, а также проведение дополнительных работ по разборке/сборке является не целесообразным. За составление данного заключения 10.04.2024 истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 11-20, 21).
02.10.2024 истец обратился в ООО «АвтоТехИнвест» для проведения диагностических работ автомобиля LADA 2112, 20202 г.выпуска, г.р.з. <номер>, согласно договора-заказа-наряда <номер> от 02.10.2024, причина обращения – неустойчиво работает ДВС, течь масла и ДВС. В результате диагностики выявлены: компрессия в цилиндрах завышена, вследствие попадания масла в цилиндры, течь масла в свечные колодцы, при проверке эндоскопом обнаружен нагар на поршневой группе и задиры в первом цилиндре, сорвано резьбовое соединение модуля зажигания 4-го цилиндра, необходима разборка и дефектовка двигателя. Стоимость диагностики 1600 рублей (т. 1 л.д. 143, 144).
Истцом представлены в суд документы о проведении ремонта двигателя (головка блока) и покупки запасных частей на сумму 12432,90 руб. в феврале 2022 года (т. 1 л.д. 120-121, 122).
01.11.2024 по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Р Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объемов выполненных работ по ремонту автомобиля истца согласно смете от 02.02.2024 без применения разрушающих методов, какие ремонтные работы выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 186-189).
30.01.2025 материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения эксперта, который указал в сопроводительном письме о том, что провести судебную экспертизу не представилось возможным по причине отказа истца предоставлять автомобиль для проведения экспертного осмотра, а также в связи с отказом истца оплатить разборку двигателя автомобиля в специализированном автоцентре (т. 1 л.д. 228).
14.02.2025 по ходатайству стороны истца судом вынесено определение о замене эксперта с эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Р на эксперта ИП С (т. 1 л.д. 250-251).
05.06.2025 экспертом ИП С материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения эксперта, который сообщил о невозможности дать заключение без применения разрушающих методов. При визуальном осмотре автомобиля экспертом были обнаружены следы моторного масла в большом количестве во впускном тракте, колодцах свечей зажигания первого и третьего цилиндра, а также обильные подтеки со всех разъемных соединений частей двигателя внутреннего сгорания, что является дефектом. Для выявления причин данного дефекта необходима полная разборка двигателя внутреннего сгорания и диагностика с применением инструментального метода контроля. Выявленные дефекты могут быть следствием некачественного выполнения ремонтных работ или естественного износа. В следствие полной разборки двигателя с большей долей вероятности обратная сборка и возможность его эксплуатации может быть не возможна. После полной разборки двигателя могут быть утрачены или быть разрушены определённые составные части двигателя (поршневые кольца, герметизирующие составы и т.д.) (т. 2 л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно смете на ремонт от 02.02.2024 ответчик произвел ремонтные работы по расточке блок цилиндров, заварке, шлифовке и опрессовке ГБЦ, замене цепи/ремня ГРМ, технологической мойке двигателя, восстановлению проводки двигателя, нанесению хона, разборке/сборке двигателя, замене колпачков маслосъемных, снятию/установке клапанов, перепрессовке масло-форсунки. Стоимость работ и материалов составила 156200 рублей.
Свои обязательства по оплате услуг потребитель выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами на общую сумму 156200рублей (л.д. 46).
После проведенного ремонта автомобиль передан истцу. Претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ответчиками, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выполненными в ходе ремонта автомобиля по заказу истца, и теми дефектами, которые возникли в двигателе после ремонта. От проведения судебном экспертизы без разрушающих методов истец отказался, согласно сообщению эксперта ИП С при осмотре им были выявлены дефекты в виде следов моторного масла в большом количестве во впускном тракте, колодцах свечей зажигания первого и третьего цилиндра, а также обильные подтеки со всех разъемных соединений частей двигателя внутреннего сгорания, которые могут быть следствием некачественного выполнения ремонтных работ или естественного износа. Для выявления причин данного дефекта необходима полная разборка двигателя внутреннего сгорания и диагностика с применением инструментального метода контроля. В силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия недостаток работы после принятия автомобиля из ремонта лежит на потребителе. При этом суд учитывает, что претензий по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика на момент принятия отремонтированного автомобиля не предъявлял, как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы после ремонта автомобиля, обращался в автосервис через представителя ФИО2 с претензией о завышенной стоимости оказанных услуг. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных денежных средств с ответчиков.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, диагностике автомобиля, почтовых расходов и расходов на представителя являются производными от основного и также удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что стоимость выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля с истцом не была согласована, суд считает не состоятельным, опровергается перепиской, представленной истцом, а также фактом оплаты стоимости ремонта в полном объёме. Факт оказания давления, угроз на истца со стороны ответчика ФИО5, Т, Д для оплаты 106200 рублей материалами дела не подтвержден, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 06.03.2024 было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ответчиков 156000 рублей по договору возмездного оказания услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации- морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате заключения специалиста, по оплате диагностических работ, почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2025.