ДЕЛО № 11-197/2021 21 августа 2023 года

78MS0044-01-2021-004445-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Санаторий», ГУ «Санаторий «Беларусь», ООО «Алеан Отдых», ООО «Алеан Турне» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 14.03.2021г. между истцом и ООО «Санаторий» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Санаторий» принял на себя обязательство по реализации истцу путевки на санаторно-курортные услуги в санаторий «Беларусь», находящийся в <адрес>, с 04.07.2021г. по 11.07.2021г. Истцом оплачена стоимость путевки в размере № рублей, 16.06.2021г. истцом получен ваучер № от 14.03.2021г. на заселение в санаторий. 28.06.2021г. у истца возникла необходимость в расторжении договора в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, введением дополнительных ограничительных мер. 28.06.2021г. истец направила по электронному адресу в ООО «Санаторий» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Однако ООО «Санаторий» не отреагировал на обращение истца, в связи с чем истец повторно направила сообщение от 01.07.2021г. и 02.07.2021г. 06.07.2021г. от ООО «Санаторий» истцом был получен ответ, из которого следовало, что ООО «Санаторий» согласен выплатить денежные средства за путевку, также была направлена форма заявления для заполнения. 07.07.2021г. заявление по требуемой форме было направлено истцом, 08.07.2021г. заявление было направлено почтой. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт- Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Санаторий» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за путевку в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Также с указанного ответчика была взыскании неустойка в размере 1% от стоимости путевки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение (т.2, л.д.58-59, 107-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.-26.07.-28.07-21.08.2023 года явилась истец ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Алеан Отдых»-ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.-26.07.-28.07-21.08.2023 года явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.-26.07.-28.07-21.08.2023 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении не просили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует материалам дела, что 14.03.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Санаторий» был заключен договор № (л.д.9-10, т.1), по которому исполнитель принял на себя обязательства по реализации заказчику путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение), исполнитель (пункт 2.2 договора) является посредником между заказчиком и санаторно-курортными учреждениями.

Истцом оплачена стоимость путевки в размере № рублей, истцом получен ваучер № от 14.03.2021г. на заселение в санаторий.

28.06.2021г. истцом на электронную почту ООО «Санаторий» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере № рублей на основании ст. 451 ГК РФ. 01.07.2021г., 02.07.2021г. указанное заявление было направлено истцом повторно. В ответном письме от 06.07.2021г. отделом бронирования в ООО «Санаторий» был направлен бланк заявления на возврат. Данное заявление было направлено истцом 07.07.2021г. (т.1, л.д.20-21). В ответном письме от 08.07.2021г. отделом бронирования ООО «Санаторий» было указано, что заявление получено, сроки возврата денежных средств могут составлять от 1 до 3 месяцев с момента получения оригинала документа (л.д.22, т.1). Однако, денежные средств возвращены не были.

Из представленного ГУ «Санаторий «Беларусь» договора комиссии № № от 05.11.2020г. с приложениями (т.1, л.д.109-128) следует, что поиск туристов и реализация им санаторно- курортных и оздоровительных путевок по разовым заявкам осуществляет ООО «Алеан-Отдых».

Из письменного отзыва ГУ «Санаторий «Беларусь» следует, что в рамках вышеуказанного договора комиссии от ООО «Алеан-Отдых» поступала заявка на бронирование оздоровительных путевок на имя ФИО2 и ФИО1 на период с 04.07.2021г. по 11.07.2021г., которая была аннулирована 01.07.2021г.

Также мировой судья указал, что утверждение ответчика ООО «Алеан Отдых» о том, что была заказана только гостиничная услуга по проживанию, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Приложением № к договору комиссии от 05.11.2020г. (л.д.124, т.1), в перечень услуг, входящих в стоимость санаторно-курортной путевки, помимо проживания, также входит питание, лечение, пользование услугами пляжа, спортивными объектами, экскурсии и развлекательные мероприятия. Данный вывод является верным.

Мировым судьей указано, что доказательств наличия договорных отношений между ООО «Алеан Отдых» и ООО «Санаторий» суду не представлено. Агентские договоры между ООО «Санаторий» и ООО «Алеан Турне», между ООО «Алеан Турне» и ООО «Алеан Отдых» на неоднократные запросы в суд не поступили.

Однако указанные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

14.07.2017г. между ООО «Алеан Турне» (принципалом) и ООО «Санаторий» (агентом) был заключен договор на реализацию туристского продукта и туристских услуг (л.д.163-167, т.2)

Так, согласно Агентского договора № от 11.01.2021г., заключенного между ООО «Алеан Отдых» (принципалом) и ООО «Алеан-Турне» (агентом), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта или туристкой услуги третьим лицам. В едином федеральном реестре туроператоров содержатся сведения об «Алеан Отдых» (л.д.181-189, т.2).

Также 17.03.2021г. между ООО «Алеан Отдых» (принципалом) и ООО «Санаторий» был заключен договор на реализацию туристского продукта и туристских услуг (л.д.158-160, т.2)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание части 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Доводы ООО «Алеан Отдых» о том, что истец приобрела не туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, а лишь отдельную услугу, судом отклоняются, поскольку нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают для туриста возможности приобрести отдельно ту или иную часть туристского продукта, предлагаемого туроператором. Формальное несоответствие признакам туристского продукта услуги, не может повлечь лишения туриста гарантий, на которые он рассчитывал, заключая договор о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Алеан Отдых » в пользу истца сумму, уплаченную за путевку в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с 08.07.2021г. по 06.12.2021г., неустойку в размере 1% от стоимости путевки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Также, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд считает возможным также взыскать с ООО «Санаторий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года- отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеан Отдых» в пользу ФИО2: сумму, уплаченную за путевку в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, неустойку в размере 1% от стоимости путевки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Алеан Отдых» государственную пошлину в доход субъекта бюджета г.Санкт-Петербург в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий» государственную пошлину в доход субъекта бюджета г.Санкт-Петербург в размере № рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья