Дело № 2-10/2023

УИД 86RS0018-01-2022-000765-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО4 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно перенесла забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь незаконно захваченного земельного участка составила около 11 кв.м. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по <адрес> путём сноса забора и возложении обязанности на ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> и установления ответчиком забора по точкам согласно межевого плана земельного участка.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 91-92), доводы которых сводятся к необоснованности иска. Указывает, что забор установлен в границах её земельного участка, шамбо также размещено на её земельном участке. Границы земельного участка, расположенного по <адрес> определены в соответствии с законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанный земельный участок она использует в соответствии с его целевым назначением, границы земельного участка не меняла, самовольно часть земельного участка истца не занимала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, утонив исковые требования. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 путем переноса забора за счет ФИО4; обязать ФИО4 восстановить межевую границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, путем переноса ФИО4 забора по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не использует шамбо истца. Изначально по стене дома истца был забор. При жизни бывшего владельца дома и земельного участка истца, ФИО4 дала согласие на перенос на 1 метр от стены дома забора в сторону своего земельного участка. Забор между смежными земельными участками ФИО4 не устанавливала, он был установлен бывшим собственником земельного участка истца. После приобретения дома и земельного участка истцом начали возникать споры по забору. ФИО4 был осуществлен вынос точек кадастровым инженером, какого-либо захвата земли ответчик не осуществляла. Представленный истцом межевой план земельного участка в листе согласований содержит недостоверные сведения по согласованию границ земельного участка с ФИО4

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок ФИО3, расположенный по <адрес> и земельный участок ФИО4, расположенный по <адрес> примыкают друг к другу.

Земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 63-64, т. 1), земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 62, т. 1).

Из содержания ответа администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что ФИО3 используется часть земельного участка, ориентировочной площадью 3 кв.м., находящегося в собственности ФИО4 с кадастровым №, расположенного по <адрес> под размещение выгребной ямы. Также выявлено, что надворная постройка (баня) и выгребная яма возведены вплотную к границе смежного участка, дом находится ориентировочно на расстоянии 2 м. от границы смежного участка, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 76-78, т. 1)

В связи с наличием между сторонами спора о границах земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фактически установленные границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>, не соответствуют данным отраженным в Росреестре. Имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым № в диапазоне от 0,07 до 1,40м. В точках н5, 3, 4, н8 контур земельного участка с кадастровым № не совпадает с данными Росреестра.

Фактически установленные границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес> не соответствуют данным отраженным в Росреестре. Имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым № в диапазоне от 0,07 до 1,08 м. В точках 1,2,3,4 контур земельного участка с кадастровым № не совпадает с данными из Росреестра.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым № и кадастровым № имеет наложение:

- земельного участка с кадастровым № на участок с кадастровым № общей площадью 6,49 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № на участок с кадастровым № общей площадью 0,70 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеприведенной экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт нарушения земельных прав истца ФИО3, выразившихся в том, что ответчик допустила занятие части земельного участка истца.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификациях экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и определяет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В связи с тем, что истец не давал разрешения на размещение на своем земельном участке спорного забора, подобное размещение объекта на земельном участке расценивается судом, как нарушение прав истца по пользованию земельным участком и истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, в том числе путем демонтажа либо реконструкции строения, принадлежащего ответчику, часть которого находится на ее участке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика судом не принимаются, поскольку заключением экспертов установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок ответчика общей площадью 6,49 кв.м.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика освободить земельный участок истца, путем переноса забора и установления ответчиком забора по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенного по <адрес>, путем переноса забора за счет ФИО4.

Обязать ФИО4 восстановить межевую границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, путем переноса ФИО4 забора по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук