Дело № 2-2748/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001909-76

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца. Стоимость работ составила 286 500 руб. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты истцом перечислено 244 000 руб. С учетом того, что до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Требование поддержал.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, пояснили, что не выполненными остались работы по оклейке обоев по причине повышенной влажности в квартире. Кроме того, по условиям договора весь необходимый материал должен был быть приобретен заказчиком, что сделано не было. В случае принятия решения об удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 753 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (самозанятый, исполнитель) заключен договор на выполнение работ ремонта комнаты, коридора, ванной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 286 500 руб.

Условиями договора предусмотрен аванс в размере <данные изъяты>% от суммы договора в момент подписания договора, <данные изъяты>% в момент выполнения части работ.

Окончательный платеж в размере <данные изъяты>% производится после окончания работ.

ФИО3 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 114 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что не выполненными остались работы по оклейке обоев по причине повышенной влажности в квартире. Кроме того, по условиям договора весь необходимый материал должен был быть приобретен заказчиком, что сделано не было.

Также ответчик пояснил, что в связи с отсутствием необходимых материалов он сам приобретал материал, после чего направлял чеки о приобретении заказчику, который в свою очередь компенсировал расходы путем перевода денежных средств на карту.

В подтверждении этому предоставил товарные чеки ООО «ТД «Петрович», среди которых имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) на сумму 96 440 руб.

В обосновании указанного чека ответчик пояснил, что материалы приобретались по его скидочной карте поэтому чек составлен на его имя. Кроме того, ответчик пояснил, что при заключении договора составил для заказчика перечень необходимых материалов, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя установленные по делу обстоятельства с положениями норм указанных выше, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предоставляли ответчику право не приступать к работе в случае неисполнения истцом обязанности предоставить материалы.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 716 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность предупредить заказчика о том, что отсутствие материалов создает невозможность выполнения работы в срок.

Так как иное не было предусмотрено договором подряда, ответчик только при наличии совокупности указанных обстоятельств и непринятии истцом необходимых мер после предупреждения был вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что составил список необходимых материалов в день подписания договора. Эти материалы в тот же день были приобретены.

Таким образом, ответчик при наличии большого опыта работы в данной сфере (как он сам указывает), составил не полный список необходимых материалов, которые должен был приобрести заказчик.

Впоследствии, что следует из представленных чеков, приобретались материалы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до установленного срока исполнения договора так и после.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине исполнителя, то есть ответчика, который при заключении договора не довел до сведения заказчика весь перечень необходимых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 постановления).

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при чем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из стоимости работ и размера неустойки, исчисленного в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. (исходя из расчета 20 000 руб. х 50%).

Доводы ответчика о том, что завершению работ мешало наличие большой влажности, являются несостоятельными в силу того, что, как следует из установленных обстоятельств, после истечения срока исполнения работ, приобретались материалы, что свидетельствует о неисполнении договора в срок в целом по иным причинам.

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., а также штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.