УИД 16RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства FORD FOCUS, государственным знаком <***>, 2013 года выпуска. Во исполнение условий договора ответчику передано исправное транспортное средство. Договор заключен на 18 месяцев, стоимость аренды транспортного средства составляет 1800 рублей в сутки. Согласно акта приема-передачи транспортного средства установлено, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии. В период действия договора аренды при осмотре были выявлены повреждения арендованного транспортного средства. Перечень поврежденных элементов, их расположение, вид и объем перечислен в акте осмотра. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 1412400 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 825000 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт данного автомобиля, экономически нецелесообразен, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая равна 151000 рублей. Итого, сумма ущерба составляет 674000 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 205200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 674000 рублей, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205200 рублей, штраф за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явилась, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия и в порядке уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498000 рублей, в остальной части требования не изменились, поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие и указала, что ответчик признает сумму восстановительного ремонт на сумму 498 000 рублей; период расчета задолженности по арендным платежам и штрафу считает верным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как фактически договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; при расчете суммы штрафа просит применить положение п. 5.2 Договора с приложением № к Договору в размере 500 рублей за день просрочки, а так же просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно паспорта транспортного средства истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственным знаком <***>, 2013 года выпуска, что следует из особых отметок карточки учета транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Предметом договора аренды является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатором транспортного средства.

Объектом аренды по договору является автомобиль FORD FOCUS, государственным знаком <***>, 2013 года выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 Договора, договор заключен сроком на 18 месяцев.

По условиям п. 1.2 Договора, приложением № к договору стороны договорились о том, что стоимость аренды транспортного средства составляет 1800 рублей в сутки.

В соответствии с п. 2.7, 3.6, 5.6 договора аренда предусмотрена обязанность Арендатора, в случае утраты, замены или порчи агрегатов, узлов, деталей транспортного средства, возместить арендодателю их полную рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор ИП ФИО5 передала, а арендатор ФИО2 приняла технически исправный FORD FOCUS, государственным знаком <***>, 2013 года выпуска, автомобиль осмотрен сторонами и полностью соответствует всем условиям договора.

В период действия договора Арендодателем при осмотре были выявлены повреждения арендованного транспортного средства. Перечень поврежденных элементов, их расположения, вид и объем перечислен в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Оценка» стоимость восстановленного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска составила 785599,49 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственным знаком <***>, 2013 года выпуска составляет 714000,00 рублей.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, экономически нецелесообразен, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 216000 рублей. Итоговая сумма ущерба составляет 714000,00 рублей – 216000,00 рублей = 498000 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Град Оценка» № достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобилю истца в период его пользования ответчиком причинен ущерб, о чем составлен и подписан акт между сторонами.

С выводами заключения эксперта ООО «Град Оценка» стороны согласны и не оспаривают.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства путем проведения за свой счет текущего и капитального ремонта, возвратить транспортное средство арендатору в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возместить имущественные потери арендатора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 498000 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей по договору, несмотря на тот факт, что ни одна из сторон договора не заявляла о его досрочном расторжении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205200 рублей. (1800 х 114 дн.= 205200руб.).

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе забрал у арендатора автомобиль FORD FOCUS, что следует из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения и пользования ответчика по инициативе истца, следовательно договор Аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 147600 рублей. (1800 х 82 дн.= 147600 руб.).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о невнесении с ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае просрочки арендатором аренды более чем на один день с 09.00-19.00 часов, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2000 рублей, за каждые сутки просрочки.

При этом, в пункте 5.2 Договора указано, что штрафные санкции и персональные административные наказания, а так же стоимость узлов и агрегатов ТС указаны в приложении № к настоящему Договору.

В приложении № к Договору указано, что штраф за просрочку по арендным платежам более чем на 1 день составляет 500 рублей.

Таким образом, по условиям одного и того же договора за нарушение одного и того же обязательства за просрочку арендных платежей указаны две различные суммы штрафа 2000 рублей и 500 рублей.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Следовательно, штрафные санкции не являются существенными условиями спорного договора.

Однако, в самом договоре Аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 по условиям штрафных санкций и персонального административного наказания отсылает к приложению № настоящего Договора, где за просрочку арендатором аренды более чем на 1 сутки (за каждые сутки) предусмотрена сумма штрафа в размере 500 рублей.

Приложение № к Договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям штрафных санкций и материальной ответственности Арендатора сторонами согласовано, что подтверждается подписью арендодателя ИП ФИО1 и арендатором ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд полает верным применить для расчета штрафа за просрочку арендных платежей сумму в размере 500 рублей и произвести расчет за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ибо нахождение спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ у арендодателя не приостановило просрочку арендных платежей за предшествующий период использования транспортного средства.

Расчет штрафа за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит в размере 57000 рублей (500 х 114дн.= 57000 рублей).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (штрафа) суд учел период нарушения ответчиком возврата аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, материальное положение ответчика, соразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, исчисленной истцом до 20000 рублей, что по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании суммы ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 498000 рублей, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147600 рублей, штраф за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановления ремонта в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов