Решение по делу № 2А-53/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия.

Дело № 2а-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при помощнике судьи Бадлееве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.Б., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.Б., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места регистрации должника исполнительное производство передано в ФИО2 УФССП России по <адрес>, номер исполнительного производства изменился на №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места регистрации должника исполнительное производство также было передано в ФИО2 УФССП России по <адрес>, номер исполнительного производства изменился на №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000,16 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ФИО2 районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком не погашена, взыскание на заложенное имущество не обращено, информация о принятых мерах по установлению местонахождения заложенного имущества в адрес банка не поступало. Согласно данным официального сайта УФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО8 окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, п. 1, ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.Б. по непринятию мер по установлению местонахождения заложенного имущества, по наложению ареста на заложенное имущество и передаче его на торги в целях реализации, не предоставления документов по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО8, непредоставлении исполнительных документов и копий постановлений об окончании исполнительных производств АО «Россельхозбанк», признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 по надлежащему контролю и организации работы вверенного подразделения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Б. произвести необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения заложенного имущества, по наложению ареста на заложенное имущество и передаче его на торги в целях реализации, а также обязании предоставления документов по исполнительному розыску имущества должника, предоставлении исполнительных документов и копий постановлений об окончании исполнительных производств АО «Россельхозбанк».

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в суд явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Управления ФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя АО «Россельхозбанк», все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1, п.5 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К указанным мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Часть 10 указывает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращения взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ФИО2 УФССП России по <адрес> по месту регистрации должника (исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий по неприятию мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Решением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к начальнику ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий по неприятию мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 отказано (административное дело №а-50/2022).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-50/2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований банка о признании незаконным бездействий по неприятию мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 отказано (административное дело №а-135/2022).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные исковые требования банка удовлетворены, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Б. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, неналожении ареста на заложенное имущество и ненаправлении заложенного имущества на торги. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Б. возложена обязанность принять меры по установлению местонахождения заложенного имущества, по наложению ареста на заложенное имущество и передаче его на торги в целях реализации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие сведениями об имуществе и финансовом положении должника: в ГИБДД МВД России, налоговый орган, ЗАГС, Россреестр, пенсионный орган и банки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных сведений банков о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк».

Из ответа ГИБДД МВД России по РК следует, что за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно (29 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись выезды по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. Однако, проверить имущественное положение должника не представлялось возможным ввиду его отсутствия.

Согласно информации участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по указанному адресу фактически не проживал и в настоящее время не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 окончено на основании п. 1, п. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097780310456, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительского розыска в связи с неустановлением имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Между тем с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств факт бездействия судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не выявлен, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске должника и его имущества, осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации ФИО8

Кроме того, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административный истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в отношении должника ФИО8 совершались исполнительные действия для целей его понуждения к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, и при установленных конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительных документов о неналожении ареста на заложенное имущество и ненаправлении его на реализацию на торги не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействий по неприятию мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.Б., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через ФИО2 районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ