Дело №а-3914/2022 год

39RS0004-01-2022-004615-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 14.10.2022 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

19.10.2022 года в нарушение данного определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла пять постановлений об аресте денежных средств на банковских счетах в следующих банках в г. Калининграде: <данные изъяты>.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом поданных уточнений (л.д. 31) просит: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в банках г. Калининграда от 19.10.2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № - в <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановления об отмене арестов денежных средств, наложенных на банковские счета ФИО1 в <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановления об отмене арестов на денежные средства должника ФИО1, вынесенные в рамках ИП №-ИП в <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом поданных уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника приостановлено по решению суда. В перечень мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» входит обращение взыскание на денежные средства, наложение ареста по исполнительному документу об аресте. В то же время ст. 64, ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает совершение исполнительных действий, в т.ч. наложение ареста на денежные средства и на ценные бумаги по исполнительным документам об имущественных взысканиях, что является обеспечительной мерой, исполнительным действием.

Представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178), в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 81-82), находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых ранее постановлением от 12.07.2022 года, в целях сохранения прожиточного минимума, на что указано в постановлении.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 года по материалу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, постановлено исполнительное производство №-ИП приостановить до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству №-ИП (л.д. 19-21).

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с указанием о поступлении судебного акта о приостановлении исполнительного производства (л.д. 80)

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми постановлено наложить арест на денежные средства ФИО1: в <данные изъяты> на счетах №, в <данные изъяты> на счетах №, №, в <данные изъяты> на счетах №, в филиале № <данные изъяты>) на счетах <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 указанных постановлений судебный пристав-исполнитель обязал банки незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств, арестованных на счете.

Также п. 4 постановлений от 19.10.2022 года судебный пристав-исполнитель постановил обязать <данные изъяты>» исполнить постановление с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 100 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 21.11.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (№ от 19.10.2022 года в отношении КБ Энерготрансбанк») постановлено обязать банк исполнять постановление о наложении ареста на ДС с учетом требования ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно исполнять постановление с сохранением величины прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации для гражданина-должника. Обязать банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Приводя данную норму закона, ФИО1 указывает, что постановления о наложении ареста на денежные средства от 19.10.2022 года являются незаконными.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право и на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к судебным актам, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительным производствам» не относится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ в отношении ФИО1 к такому исключению не относится, содержит требования об имущественных взысканиях.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45).

Как следует из текста оспариваемых постановлений от 19.10.2022 года, они приняты с приведением судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, с указанием о праве судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из представленных КБ «Энерготрансбанк» сведений следует, что на 16.12.2022 года остатки денежных средств на счетах в совокупности составили <данные изъяты> руб., что не превышает суммы предмета исполнения по исполнительному производству и суммы ареста, указанной в постановлениях от 19.10.2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 19.10.2022 года не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления об аресте имущества в виде денежных средств приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, при этом арест денежных средств как исполнительное действие в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог быть применен в том числе и в период приостановления исполнительного производства, поскольку исходя из вышеприведенным норм закона к мерам принудительного исполнения не относится. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений не имеется, в связи с чем не имеется и оснований к удовлетворению требований об обязании принятия постановление об отмене ареста, и направлении таковых в банки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.10.2022 года о наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП, обязании вынести постановления об отмене арестов денежных средств, наложенных на счета в <данные изъяты>», обязании незамедлительно направить постановления об отмене арестов на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 26.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3914/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь