Дело №

УИД № 34RS0029-01-2025-000530-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 10 ноября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Николаевского районного суда находится дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим ФИО4, управлявшего электровелосипедом, и ФИО7, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 8 PRO, г.н № В результате ДТП автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 24.2.1 ППД РФ. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещение произведена путем выполнения ремонта на СТО Сумма ремонта составила 190 156,97 рублей, которая была перечислена страховой компанией ООО «Квазар», производившему ремонт автомобиля. До суда ответчик возместил ущерб в 1000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Совкомбанк страхование» 189 156,97 рублей и возврат госпошлины 6675 рублей.

Согласно материалов дела ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и являлся несовершеннолетним,учащимся очного отделения московского Университета «Синегрия».

В соответствии с п. 1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п.2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать ответчика ФИО4 – ФИО3.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 достиг совершеннолетия и может нести самостоятельную ответственность по заявленным требованиям.

В судебное заседании представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что её сын в настоящее время является совершеннолетним и должен сам нести ответственность за причиненные убытки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участим ФИО4, управлявшего электровелосипедом, и ФИО7, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 8 PRO, г№. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 24.2.1 ППД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ было отказано в связи с недостижением виновником ФИО4 возраста административной ответственности.

Согласно условиям договора страхования (КАСКО), выплата страхового возмещение произведена путем выполнения ремонта на СТО ООО «КВАЗАР». Сумма ремонта составила 190 156,97 рублей, которая была перечислена страховой компанией ООО «Квазар» ДД.ММ.ГГГГ, производившему ремонт автомобиля, платежное поручение №.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

возместил ущерб истцу в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 190 156,97 рублей.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом возмещенной суммы в 1000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат заявленные судебные расходы в размере 6 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Совкомбанк страхование», №, убытки в размере 189 156 рублей 97 копеек и возврат госпошлины 6 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья С.В. Клименко