№2-2193/2023

УИД 27RS0007-01-2022-004633-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 01 час. 00 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) и автомобилем Toyota Carina, гос.номер (№), под управлением ответчика. В результате ДТП, автомобилю Toyota Prius, гос.номер (№) причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 228375 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 712,8 руб., государственную пошлину в сумме 5484 руб.

Определением от 09 августа 2022 года к участие в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228375 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 712,8 руб., государственную пошлину в сумме 5484 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2022 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль Toyota Carina, гос.номер (№) продал ФИО3 и дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. С ФИО3 не знаком и после продажи автомобиля с ним не встречался.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметкой о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ответчика ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 01 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Carina, гос.номер (№), в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», в районе (адрес), при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Toyota Prius, гос.номер (№) под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№) застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП право собственности на автомобиль Toyota Carina, гос.номер (№), которым управлял ФИО3, зарегистрировано на ФИО2

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен оригинал договора купли-продажи от (дата), согласно которому, ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Toyota Carina, гос.номер (№). Денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Ответчик ФИО3 был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе с представленным ответчиком ФИО2 договором купли-продажи от (дата) и каких-либо возражений относительно содержания договора, не представил.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Toyota Carina, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №(№) от (дата), проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет в сумме 228375 руб., без учета износа в сумме 392690 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО3, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 228375 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО3

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не представлено.

Расходы, понесенные ФИО6 и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовыми чеками по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 5800 руб., квитанцией (№) от (дата) по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., копией квитанции от (дата) по направлению телеграммы в адрес ФИО3 о проведении экспертизы в сумме 712,8 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 5484 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228375 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 712,8 руб., государственную пошлину в сумме 5484 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года