Дело № 2а-991/2025
10RS0006-01-2025-001034-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лахденпохья Республика Карелия 25 декабря 2025 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям и взыскании судебных расходов,
установил:
К.А.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, поданным в ее интересах К.Д.Ю., действующим на основании доверенности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (через портал Госуслуги) исх. №.
До настоящего времени ответ на данное заявление не поступил.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; обязать Министерство в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, принять по нему решение, направить ответ в адрес заявителя; взыскать с Министерства в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При надлежащем извещении административный истец К.А.М. и ее представитель К.Д.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подведомственного Министерству учреждения ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило заявление К.А.М. (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение по заявлению истца Министерством не принято, находится на рассмотрении. Министерство признает исковые требования в полном объеме и просит применить положения ст. 333.40 НК РФ, регулирующие возможность уменьшения государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения о Министерстве, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков относится к компетенции Министерства.
Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.
Согласно п. 7 и п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.
Как следует из п. 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. через портал Госуслуги обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что указанному заявлению присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик в ответ на запрос суда указал, что заявление административного истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) находится на рассмотрении. Административный иск признал в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не принято, ответ заявителю не направлен.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Именно административный ответчик обязан доказать обоснованность оспариваемого бездействия. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Министерством достоверных и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения сроков рассмотрения заявления административного истца, а также недопущения факта бездействия не представлено.
Таким образом, административный иск в части признания незаконным бездействия Министерства, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки и непринятии решения по заявлению К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению.
Суд полагает разумным для принятия решения по заявлению К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и направления ответа в адрес заявителя, установить административному ответчику семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что по настоящему административному делу К.А.М. понесены судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и К.Д.Ю. заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель: собирает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и предоставляет в суд процессуальные документы, учувствует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг за одно судебное дело составляет 50 000 рублей. Из пункта 3.2.1 следует, что обжалование бездействия административного ответчика в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей.
Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.Ю. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-991/2025 оказал следующие услуги: ознакомление с документами, проведение правовой экспертизы документов, оплата государственной пошлины, составление искового заявления и подача в суд, ознакомление с материалами дела, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.
К.А.М. произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, справкой по операции и скриншотом о зачислении перевода.
Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо учесть значимость подлежащего защите права, в частности спор бездействии государственного органа, который вытекает из публично-правовых отношений, где гражданин всегда является более незащищенной стороной, поскольку органы, наделенные отдельными государственными полномочиями, обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия административного ресурса и профессиональных знаний.
В п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 указанного постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что административный ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разрешение спора, не представляющего значительной сложности, длительности его рассмотрения (1 судебное заседание) и фактического объема оказанной юридической помощи (в частности составление искового заявления и подача его в суд), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты такого характера юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела и фактическим объемом юридической помощи.
Суд не находит, что указанная сумма является явно неразумной. При этом доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат.
С учетом исхода дела, полностью состоявшегося в пользу административного истца, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу К.А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что административный ответчик иск в части незаконного бездействия признал в полном объеме, что подтверждается заявлением уполномоченного представителя, приобщенным к материалам дела.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что административный ответчик иск признал, 2 100 рублей (70% от 3 000) оплаченной государственной пошлины подлежат возврату в пользу К.А.М., 900 рублей - взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по заявлению К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), принятое решение направить в адрес заявителя.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу К.А.М. судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины, в размере 900 (девятьсот) рублей, и оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить К.А.М. 2 100 (две тысячи сто) рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026