32RS0015-01-2023-001082-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Зябко Е.А.,
с участием представителя истца фио1 – фио10,
представителя ответчика фио7 – фио3,
ответчика фио,
ответчика фио,
представителя ответчика фио – фио9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/2023 по исковому заявлению фио1 к фио7, фио о признании сделок купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г. <адрес>. До настоящего времени она проживает в данном доме. В 2017 году возникла необходимость в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, и она ДД.ММ.ГГГГ составила на фио8 доверенность, при этом, полномочия фио8 по продаже дома и земельного участка не оговаривались. В сентябре 2022 года ей стало известно, что фио8, действующий на основании доверенности заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с фио7 Однако, денежные средства за продажу дома в размере <данные изъяты> руб. ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ фио7 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с фио Считает, что указанные сделки купли-продажи принадлежащего ей имущества являются мнимыми, поскольку имущество из ее владения не выходило, денежные средства по сделкам не передавались.
Просит признать недействительными ничтожными сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>; погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права за фио на указанные объекты недвижимости; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за фио1
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус фио2, фио8
В судебном заседании представитель истца фио1 – фио10 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика фио7 – фио3, ответчик фио, представитель ответчика фио – фио9 возражали против удовлетворения заявленных требований истца.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ фио1 выдала нотариально удостоверенную доверенность <адрес>1 на имя фио8, из текста которой усматривается, что фио1 уполномочивает фио8, в числе прочего, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, с правом получения денежных средств от продажи.
ДД.ММ.ГГГГ фио8, действующий от имени фио1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал фио7 жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. Цена недвижимости составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за жилой дом, <данные изъяты> руб. за земельный участок. В п. 2.1 договора указано, что указанные денежные средства будут переданы покупателем продавцу наличными в день подписания договора.
В п. 3.4. договора указано, что на момент подписания договора, в доме зарегистрированы фио1, фио4, фио5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между фио8, действующим от имени фио1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и фио7 был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель фио7 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. В акте указано, что покупатель получил от продавца ключи от дома и техпаспорт.
ДД.ММ.ГГГГ фио7 продала фио вышеназванный дом и земельный участок. Цена недвижимости составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за жилой дом, <данные изъяты> руб. за земельный участок. В п. 2.1 договора указано, что указанные денежные средства переданы покупателем продавцу наличными в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между фио7 и фио был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель фио принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. В акте указано, что покупатель получил от продавца ключи от дома и техпаспорт.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСГРКК по <адрес> произведена регистрация права собственности фио на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (номер регистрации №).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев специально оговоренных в законе.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, в обоснование требований указала на мнимость сделок. При этом из искового заявления и первоначальных пояснений фио1 в суде следует, что намерения продавать имущество у нее не было, о сделке она ничего не знала. В последующем, в ходе судебного разбирательства фио1 изменила свои объяснения, указав, что сделка была заключена под влиянием насилия и угрозы со стороны фио8 в адрес ее сына фио4
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Проверяя довод истца о мнимости сделки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами сделки ее формального исполнения (составления актов о передаче имущества, при сохранении контроля продавца за ним) либо осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.
Соответственно подлежит установлению действительная воля сторон при заключении договора купли продажи недвижимого имущества.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что стороны сделки не имели намерения ее совершения.
В судебном заседании третье лицо по делу фио8 пояснил, что в 2017 году к нему за помощью продажи спорного домовладения обратилась мать его знакомого фио4 - фио1 При этом пояснила, что поскольку ее семья имела долги по кредитам и займам, она решила продать дом, чтобы купить дом дешевле, а за счет разницы в стоимости закрыть долговые обязательства. Они обратились к нотариусу, где фио1 оформила на него доверенность. Поскольку продавцу было все равно кому продавать дом, единственным условием была продажа за сумму не менее <данные изъяты> рублей, он продал его своей матери за эту сумму. Денежные средства передал наличными фио1, которая составила расписку об их получении и передала техпаспорт на дом. фио1 пояснила, что до момента приобретения нового дома планировала снять жилое помещение, а поскольку его мать не торопилась вселяться в приобретенный дом, он предложил фио1 снимать спорный дом, на что последняя согласилась. По этой причине ключи дома он, получив от фио1, вернул ей обратно. За снятие дома фио1 сначала перечисляла его матери по банковской карте <данные изъяты> рублей в месяц, а потом отдавала наличными. В последующем его мать решила продать дом, на объявление откликнулся фио, которому данный дом был продан. Также ему было сообщено, что в доме проживает семья фио1, в которой есть больной лежащий человек, по причине чего они данную семью не выселяли. Где в настоящее время находится расписка о передаче денежных средств фио1 он не знает, поскольку папку с документами, где была расписка, передал своей матери.
Ответчик фио7 в письменных пояснениях по делу показания фио8 подтвердила.
Из объяснений в судебном заседании ответчика фио следует, что он увидел объявление о продаже спорного дома. Стоимость дома и его внешнее состояние его устроили, в результате чего он приобрел его. При приобретении дома ему пояснили, что в доме есть квартиранты. В ходе регистрации сделки в МФЦ ему пояснили, что продавец дома фио7 является его собственником, иных собственников не имеется. В итоге он приобрел дом, оплатив его стоимость наличными в сумме <данные изъяты> рублей. Ему передали папку с документами на этот дом. Была ли в нем расписка о получении фио1 денежных средств от фио8 не помнит.
Из пояснений в суде свидетеля фио4 – сына истца следует, что к 2017 году он имел долговые обязательства перед фио8, связанные с оборотом автомобилей. фио8 избил его, угрожал ему, в результате чего была достигнута договоренность о том, что он отдает фио8 денежные средства в суме <данные изъяты> рублей. В счет погашения долга его мать производила оплату по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей в месяц на протяжении полугода, в последующем оплата производилась наличными, общая сумма выплат составила около полумиллиона. В целях обеспечения долга, было принято решение об оформлении доверенности по продаже дома, принадлежащего его матери, на фио8, что его мать и сделала. После оплаты долга дом должен был быть возвращен фио8 обратно, однако последний данный дом продал.
В своих объяснениях в суде, после изменения показаний, истец фио1 дала объяснения близкие по содержанию к показаниям свидетеля фио4, дополнительно пояснив, что фио8 денежные средства от продажи дома ей не передавал, при этом действовал сообща с фио
Допрошенная в качестве третьего лица в судебном заседании нотариус фио2 пояснила, что в 2017 году к ней за оформлением доверенности с полномочиями среди прочего на продажу дома и получение денежных средств фио8 обратилась фио1 Ей было разъяснены правовые последствия данной доверенности, включая возможность утраты права собственности на дом. Обстоятельств препятствующих выдаче доверенности, включая наличие угроз, насилия со стороны третьих лиц, установлено не было, фио1 о подобных обстоятельствах не сообщала.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая на момент выдачи доверенности у нотариуса фио2 в качестве помощника, пояснила, что в ее должностные обязанности входило среди прочего набор текста доверенностей, в ее присутствии осуществлялось разъяснение нотариусом правовых последствий доверенностей. В 2017 году нотариусом была выдана доверенность от имени фио1 на фио8 с предоставлением права на продажу домовладения и получения денежных средств от его продажи.
Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что факт мнимости сделки истцом не доказан.
Так, истец осознанно, имея все необходимые разъяснения со стороны нотариуса о правовых последствиях выдачи доверенности на фио8, включая возможность утраты права собственности на дом, оформила данную доверенность с целью продажи домовладения и получения фио8 денежных средств от продажи.
С требованиями о признании доверенности недействительной или с признанием незаконными действиями нотариуса истец в суд не обращалась.
При этом, истец изначально пыталась ввести суд в заблуждение относительно того, что не оговаривала полномочия фио8 по продаже дома и земельного участка, и что не желала оформления сделки по его продаже. Так, в ходе одного из судебных заседаний истец заявила новое основание иска, о том, что сделка была заключена вынужденно под влиянием насилия и угрозы, что уже само по себе говорит о том, что она знала о сделке. Более того согласно протоколу судебного заседания по делу по иску фио к фио1, фио6, фио4 о выселении следует, что фио1 знала об оформлении доверенности на фио8 именно на продажу ее домовладения и о самой сделке о его продаже.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В судебном заседании третье лицо фио8 и ответчик фио7 в своих письменных объяснениях факт реального заключения договора купли-продажи подтвердили, как и подтвердили факт его последующей продажи и получения за это денежных средств, что подтвердил в судебном заседании ответчик фио
Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга и опровергают показания истца по делу.
Подписанными сторонами документами подтверждается факт передачи техпаспорта.
То обстоятельство, что истец со своей семьей продолжил проживание в спорном домовладении также не свидетельствует о не исполнении сделки и объясняется показаниями ответчиков и третьего лица фио8 о том, что им была предоставлена возможность продолжить проживать в данном доме, что согласуется с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подписания договора, в доме зарегистрированы фио1, фио4, фио5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора.
Исполнение данного условия договора о снятии с регистрационного учета не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Также не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу доводы истца о том, что фио8 денежные средства истцу от продажи дома не передавал, ввиду отсутствия исковых требований к нему о передаче данных денежных средств.
Также истцом не предъявлялись к ответчику фио7 требования об отказе от исполнения договора, его расторжении.
При таких обстоятельствах довод истца о мнимости сделки своего подтверждения не нашел.
Проверяя довод истца о том, что сделка заключена под влиянием насилия и угрозы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Истцом доказательств данных обстоятельств суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт применения насилия или угрозы его применения третье лицо фио8 в судебном заседании отрицал.
Кроме того, с заявлением в полицию по факту вымогания денежных и средств и угрозы забрать дом, фио1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах показаний истца и ее сына в отсутствие иных доказательств явно недостаточно для установления факта применения насилия или его угрозы в адрес фио4
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из протокола судебного заседания по делу по иску фио к фио1, фио6, фио4 о выселении, как и из показаний истца по настоящему делу следует, что фио1 знала о заключении сделки купли продажи в 2017 году, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из показаний истца фио1 в судебном заседании по делу по иску фио к фио1, фио6, фио4 о выселении следует, что последний случай, как указывает фио1, насилия в отношении ее сына имел место в 2021 году, после чего подобного не было. Показания свидетеля фио4 также подтверждают, что на протяжении более года от момента подачи иска угроз и насилия к нему не применялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
На основании изложенного исковые требования о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истец не являлась стороной данной сделки, данная сделка, учитывая законность купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее прав и законных интересов не нарушает. Доказательств ее мнимости суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио1 к фио7, фио о признании сделок купли-продажи недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6.12.2023 года.
Судья Листратенко В.Ю.