Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........5., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Квактун Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........5 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ...........5 о приведении приговоров Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года и от 12 декабря 2017 года в соответствие с действующим законодательством отказано,

выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ...........5 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о приведении в соответствие приговоров Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года и от 12 декабря 2017 года с действующим законодательством, с исключением из приговора от 12 декабря 2017 года отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, с последующим смягчением назначенного наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ...........5 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ...........5 выражая несогласие с принятым постановлением, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что судимость по приговору от 13 ноября 2007 года погашена, при этом полагает, что в приговоре от 12 декабря 2017 года, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит жалобу удовлетворить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года, наказание осужденным ...........5 отбыто. Однако новое преступление им совершено в период непогашенной судимости, вследствие чего, рецидив преступлений учитывался судом, как отягчающее обстоятельство, при вынесении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года. Наличие отягчающих наказание обстоятельств, является препятствием для применения положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с новым Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации», установив, что наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года осужденным отбыто, а по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года, наказание ...........5 не назначалось по совокупности приговоров, данный приговор постановлен с учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (в редакции от 7 декабря 2011 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовного закона и должной оценки всех, имеющих значения для рассмотрения ходатайства, обстоятельств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов