Дело №

УИД: 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката (Ф.И.О.),

при помощнике судьи (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ДПК «Моспроектовец» к (Ф.И.О.) о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ ДПК «Моспроектовец» обратился в суд с иском к ответчику (Ф.И.О.) об обязании перенести разделительный забор, расположенный между земельным участком, площадью 408 кв.м., с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, и земельным участком, площадью 1000 кв.м., с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, <адрес>, уч. 75, в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ДПК «Моспроектовец» к (Ф.И.О.) о восстановлении нарушенного права. Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с границами по сведениям ЕГРН, а также расположение на спорной части земельного участка строения ответчика. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 408 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В настоящее время между сторонами имеется спор по фактическим границам земельного участка, а именно, что границы ответчика не соответствуют сведениям в ЕГРН и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик (Ф.И.О.) и ее представитель по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (Ф.И.О.) поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда по гражданскому делу №, пояснил, что площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м., по фактическому пользованию площадь данного земельного участка составляет 1091 кв.м. Границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию соответствуют границам Плана земельного участка от 2005 года. Между участками сторон образовалась чересполосица, усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением <адрес> № от <дата> передан земельный участок площадью 7 247 кв.м в собственность бесплатно членам ДСК «Моспроектовец» для дачного строительства согласно списку; передан земельный участок площадью 5 445 кв.м членам ДСК «Москпроектовец» в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа согласно списку; внесены изменения в Постановление Главы администрации <адрес> № от <дата> в п.1; считать земли общего пользования, находившиеся в коллективно-совместной собственности ДСК «Моспроектовец» общей площадью 111825 кв.м. Согласно п.8 Списка (Ф.И.О.) предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м в аренду с правом выкупа, указано год вступления в ДСК -1994 (гр.дело № л.д.43-44)

Постановлением <адрес> № от <дата> утверждены границы земельного участка общей площадью 1095 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> прекращено право аренды (Ф.И.О.) на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> с момента регистрации права собственности на данный земельный участок; передан (Ф.И.О.) земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность по нормативной цене VII-VIII класса земель <адрес>, действующей на момент заключения договора купли-продажи, для дачного строительства. ( гр.дело № л.д. 58)

Согласно Плану земельного участка по адресу: <адрес> являющемуся Приложением к вышеуказанному Постановлению № от <дата>, площадь земельного участка составляет 1095 кв.м, в том числе: 1000 кв.м - в аренде, 95 кв.м – фактическое пользование (гр.дело № л.д. 60)

На основании Решения собственника о разделе земельного участка от <дата> ДПК «Моспроектовец» принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. № общей площадью 408 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта; границы земельного участка установлены; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>; право собственности зарегистрировано <дата> ( гр.дело № л.д. 16-18, 92-94)

На основании договора купли-продажи земельного участка (КУПЧАЯ) № от <дата> (Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит земельный участок, с к.н. №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: границы земельного участка установлены; земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>; право собственности зарегистрирован<дата> (гр.дело № л.д. 19-21,61-64)

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № иск ДПК «Моспроектовец» к (Ф.И.О.) оставлен без рассмотрения.( л.д. 18)

Истец обратился в суд с аналогичным иском, заявляет о нарушенном праве, просит обязать ответчика перенести разделительный забор, расположенный между земельным участком, с к.н. №, и земельным участком, с к.н. №, в соответствии со сведениями ЕГРН, мотивируя тем, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам (ограждение) и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела № (№) назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту (Ф.И.О.); по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение (л.д.119-156), из которого следует:

Экспертом в результате обследования земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, <адрес>, уч. 75, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения ( забор); на земельном участке расположены: 2 основных строения ( жилые дома); 2 вспомогательных строения; площадь земельного участка составила 1091 кв.м. В результате обследования земельного участка истца с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); площадь земельного участка составила 376 кв.м. Фактические границы земельного участка с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 97 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 7 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. № сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 9 кв.м. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 67 кв.м. В непосредственной близости о разделительного забора между спорными земельными участками расположено здание ответчика. Одноэтажное здание частично расположено на земельном участке истца (площадь наложения 9 кв.м.). Здание является объектом капитального строительства. Данное здание имеет прочную связь с землей ( фундамент), осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик невозможно. Ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границ соседних участков при строительстве жилого дома и спорной хозяйственной постройки. Экспертом разработан вариант №1 внесения изменений в границы и площадь земельных участков с к.н. №, в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков с к.н. №, к.н. № с учетом площади земельного участка, установленной Постановлением главы <адрес> от <дата> №.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеются несоответствия местоположения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, в том числе, в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из заключения судебной экспертизы, фактические границы земельного участка ответчика соответствуют границам земельного согласно Плану земельного участка, утвержденным Постановлением <адрес> № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца по итогам рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика перенести разделительный забор, расположенный между земельным участком, площадью 408 кв.м., с к.н. № расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, и земельным участком, площадью 1000 кв.м., с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Моспроекта, <адрес>, уч. 75, в соответствии со сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах иск СНТ ДПК «Моспроектовец» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ ДПК «Моспроектовец» к (Ф.И.О.) о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 29.05.2023

Судья: