судья Беляева Е.С. дело № 22-298/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
–
судьи Андреева Э.Г.,
судей коллегии
–
Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – Базыровой Е.Н.,
с участием
прокурора – Мучкаевой З.А.,
осуждённого – ФИО1,
защитника – Абдурахманова Р.К.,
представителя потерпевшего – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника Абдурахманова Р.К. и потерпевшего В.Ю.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <…>, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 14 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу В.Ю.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия
установил а :
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
8 октября 2022 года примерно в 21 час 41 минуту ФИО1 у кафе «***», расположенном в доме № *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, умышленно нанёс не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область головы и шеи В.Ю.А., чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, травматического внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома костей носа со смещением, ушибов мягких тканей и ссадин в лобно-теменной области лица, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов Р.К. не согласен с приговором, просит его отменить и его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на показания ФИО1 о том, что братья В. проявляли агрессию по отношению к осуждённому, В.Г. хватал его за одежду, а В.Ю. пытался нанести удар рукой. ФИО1 не ожидал нападения со стороны В.Ю., т.к. стоял около В.Г. Учитывая время, место, количество людей, агрессивно настроенных в отношении ФИО1, последний действовал в состоянии необходимой обороны. Это подтверждает свидетель Б.М., который пояснил, что братья В. были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вели, толкали и наносили удары ФИО1. Свидетель Д. видела, что В.Ю. стал уходить, споткнувшись об бордюр, упал на проезжую часть, потерял сознание. Эксперт У. ответил утвердительно о возможности получения кровоизлияния в левой лобной доле от падения потерпевшего. Эти показания были неверно отражены в приговоре. С учётом представленных доказательств сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший В.Ю.А. просит приговор в части его гражданского иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до *** рублей. Осуждённый никакой материальной помощи на лечение ему не оказал, моральный вред не компенсировал. В результате причинённых телесных повреждений состояние его здоровья ухудшается, он испытывает постоянные головные боли, головокружения, чувство дискомфорта.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Абдурахманов Р.К. апелляционную жалобу защитника поддержали, с апелляционной жалобой потерпевшего не согласились.
Прокурор Мучкаева З.А. с доводами жалоб не согласилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При установлении вины осуждённого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний очевидцев произошедшего – свидетелей Б.М.В. и Д.В.Л.
Как следует из показаний свидетеля Б.М.В., 8 октября 2022 года примерно в 20 часов они с ФИО1 приехали в кафе «***», где стали пить пиво. Примерно в 21 час 30 минут они вышли покурить на улицу, где находились братья В. Изначально словесный конфликт возник между неизвестным мужчиной и В., ФИО1 их успокаивал. После этого В. стали вести себя агрессивно по отношению к ФИО1. В.Г.А. схватил ФИО1 за одежду, а последний стал толкать его в ответ, началась драка. Затем В. стали наносить удары кулаками по лицу и туловищу ФИО1, а свидетель и неизвестный мужчина сразу вмешались в конфликт и пытались их разнять, успокоить. Однако у них ничего не получилось, драка продолжилась. ФИО1 в ответ на агрессию В. нанёс им поочерёдно каждому не менее четырёх ударов кулаками рук по голове и туловищу.
Свидетель Д.В.Л. показала, что 8 октября 2022 года они с супругом и В.Ю.А. и В.Г.А. сидели в кафе «***». Через некоторое время В. вышли на улицу. Затем с улицы зашли девушки и сказали, что бьют мужчин. Она сразу выбежала на улицу, увидела драку; один парень держал ФИО1, который вырывался, другой парень держал В.Г.А. Когда она стала вызывать полицию, ФИО1 вырвался и побежал на В.Ю.А., который стал убегать, споткнулся об бордюр и упал на проезжую часть дороги. ФИО1 его догнал и стал бить. Она подбежала, стала успокаивать ФИО1, но он ногой сверху по голове ударил В.Ю.А.
Обстоятельства произошедшего, о которых показали указанные свидетели, подтверждаются заключением эксперта № *** от ***, согласно которому у В.Ю.А. имелись следующие повреждения: «А» - «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей и ссадины в лобно-теменной области лица»; «Б» - «ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава». Данные повреждения (учитывая их характер, локализацию) образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (8.10.2022). Повреждения пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающему непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются в совокупности как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В подтверждение вины ФИО1 суд привёл в приговоре и другие доказательства (показания потерпевшего В.Ю.А., свидетелей В.А.А., В.Г.А., Х.А.В., Т.Е.В., протокол осмотра места происшествия).
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Избранный способ совершения преступления, локализация причинённого телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), прямо указывают на умышленный характер действий осуждённого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как совершённых в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов являются обоснованными, их правильность не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д. Не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Как усматривается из показаний самого осуждённого, очевидцев произошедшего – свидетелей Б.М.В. и Д.В.Л., конфликт между ФИО1 и В.Ю.А. возник в ходе драки, спровоцированной В.Г.А. При этом драка носила обоюдный характер, в ходе неё оба наносили удары друг другу, в том числе ФИО1 нанёс потерпевшему В. более двух ударов в область лица и головы с достаточной силой. Свидетель Б. и другой мужчина пытались разнять ФИО1 и братьев В., успокоить их. Однако, несмотря на их вмешательство, драка не прекращалась, в том числе ФИО1 продолжал наносить потерпевшему телесные повреждения в область головы.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.М.В. и Д.В.Л., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённого у этих свидетелей судом установлено не было.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 был в роли обороняющегося; никакой опасности для жизни осуждённого не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал, и осуждённый о них не сообщал, а потому вывод суда об отсутствии реального опасного посягательства со стороны потерпевшего В.Ю.А. является верным. Действия осуждённого по отношению к потерпевшему были совершены исключительно из чувства личной неприязни к потерпевшему.
Утверждение защитника Абдурахманова Р.К. о возможности получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения в виде внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле от падения со ссылкой на показания эксперта У.Ц.Е. в судебном заседании, судебной коллегией отвергаются.
Согласно выводам, приведённым в заключении эксперта № *** от ***, обнаруженные у В.Ю.А. телесные повреждения, в том числе, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей и ссадины в лобно-теменной области лица, образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметов).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» У.Ц.Е. подтвердил выводы составленного им экспертного заключения и пояснил, что внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле с учётом имевшихся у потерпевшего ушибов мягких тканей и ссадин лица не могло образоваться от однократного падения.
Учитывая установленный экспертом в заключении и подтверждённый им механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в частности, ушиб головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей и ссадины в лобно-теменной области лица, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), суд, оценивая их в комплексе, в том числе с показаниями свидетелей, правильно отверг заявление защитника о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего В.Ю.А., гражданский иск о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с требованиями закона. При этом размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осуждённого реальной возможности по исполнению приговора в данной части.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Абдурахманова Р.К. и потерпевшего В.Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев