Гр. дело № 2-3511/2023
Строка № 2.205
УИД 36RS0005-01-2023-001071-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 19.09.2019г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 154740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 руб. процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, Банк потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени исполнено не было. За период с 17.08.2021 года по 14.02.2023 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 128 754,84 руб., из которых:
- 112087,31 руб. сумма основного долга;
- 16667,53 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 128754,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,10 руб.
В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» никогда не заключал, денежные средства не получал, ввиду чего просит признать кредитный договор <***> от 19.09.2019г. незаключенным. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что истцом не предоставлены в материалы настоящего гражданского дела оригиналы следующих документов: кредитного договора, первичные учетные документы Банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) денежных средств в заявленном размере на ссудный счет, банковский (мемориальный) ордер о перечислении денежных средств в заявленном размере с ссудного счета на текущий дебетовый счет, которые должны были быть составлены в обязательном порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях, ввиду чего исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежит.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебные запросы о предоставлении подлинника кредитного досье, проигнорировал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам. Стороны спора уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 154740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 31-32).
Вышеуказанный кредитный договор был заключен между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении кредитных денежных средств. Настоящее заявление было подписано ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 28-29).
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий кредитования, Графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов ООО «Сетелем-Банк», которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу (л.д. 32).
Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования определены цели использования заемщиком потребительского кредита – личные нужды.
В силу положений п.6 задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 3841 руб., за исключением последнего, начиная с 17.10.2019 года.
За просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий).
08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, вследствие чего за период с 17.08.2021 года по 14.02.2023 года образовалась задолженность в размере 128754,84 руб., из которых: - 112087,31 руб. сумма основного долга; 16667,53 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п.2.1.1 Общих условий Банк имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.46).
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентов в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2 Общих условий).
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 01.07.2022 года о полном досрочном погашении задолженности (л. д. 30). Однако, задолженность не погашена.
Задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 19.09.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 128754,84 руб., из которых: - 112087,31 руб. сумма основного долга; 16667,53 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании 128 754,84 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору <***> от 19.09.2019г.
21.10.2022г. определением мирового судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ был отменен.
Суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, признав его арифметически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, также как и сам факт наличия просрочки по возврату суммы займа, ответчик контррасчет не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования законодательства, по делу не имеется.
Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора <***> от 19.09.2019г. приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 128754,84 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в своих возражениях на первоначальный иск, а также встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор <***> от 19.09.2019г., заключенный с ООО «Сетелем-Банк» им не подписывался, кредитные денежные средства Банком ответчику предоставлены не были. Кроме того, указывает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» надлежит оказать поскольку истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы документов кредитного досье, в том числе оригинал Индивидуальных условий кредитования, а также оригинал заявления о выдаче кредита.
Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы стороны ответчика по первоначальному иску обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 19.09.2019г. между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 последний был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, также подтвердил, что Индивидуальные условия кредитования составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.32). Кроме того, факт получения ответчиком банковской карты также подтверждается собственноручной подписью ФИО1, а также отметкой с указанием последних 4 цифр банковской карты.
Ввиду оспаривания ответчиком по первоначальному иску самого факта заключения кредитного договора и получения денежных средств судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в том числе и по копии договора, предоставленной истцом, необходимость явиться в суд для отбора образцов почерка и подписи, предоставить официальные документы для сравнительного анализа (л.д. 129), а также выписку по счету.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом в адрес истца ООО «Драйв Клик Банк» неоднократно направлялись запросы о необходимости направления оригинала кредитного досье, документов подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, однако запрашиваемые документы в адрес суда не поступили. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела оригинала кредитного досье не является препятствием для назначения по делу судебной экспертизы и основанием для отказа в иске, поскольку факт заключения договора и получения денежных средств, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3775,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 22,23).
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 3775,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2019г. в размере 128 754 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3775 руб. 10 коп., а всего 132 529 руб. 94 коп.
Во встречном иске ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение суда в окончательной
форме принято 06.09.2023г.