судья Васильева Е.А.

№ 33-8658/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004744-96

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016г. на 63 км автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель Ш.В.В., управляя автомобилем марки Infiniti QX 80, госномер №, допустил наезд на пешехода Л.П.М.., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Гражданская ответственности владельца автомобиля Infiniti QX 80, госномер №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. На основании постановления администрации г.Канска от 26 августа 2004г. №1719 ФИО1 являлась опекуном Л.П.М.., брата истца. 16 ноября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, приложила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных ФИО1 документов не усматривается факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 июня 2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-65040/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 475000 руб., которое финансовая организация исполнила 4 июля 2022 г., осуществив страховую выплату в размере 475000 руб. платежным поручением №78998. 13 июля 2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация не выплатила неустойку и не направила истцу мотивированный отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. №У-22-121693/5010-003 отказано в требованиях истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в срок, установленный законом для исполнения решения финансового уполномоченного. Истец полагала, что страховщик обязан выплатить неустойку, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, просрочка составляет 240 дней за период с 6 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г.

ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие исключительных обстоятельств, создающих основание для уменьшения неустойки, необоснованно заниженный размер компенсации морального среда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 доводов представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу изложена просьба о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены таким решением, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая организация получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой страховой выплаты без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2016г. с участием принадлежащего ООО «Каменское» автомобиля Infiniti QX 80, госномер №, под управлением водителя Ш.В.В., причинен вред жизни пешехода Л.П.М.., <дата> рождения, который решением Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2003 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2003 г., <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Абанский» от 27 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В. по факту ДТП от 1 декабря 2016 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ш.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 26 ноября 2016 г. (полис серии ЕЕЕ №), ФИО1 являясь сестрой и опекуном Л.П.М. на основании постановления администрации г.Канска Красноярского края от 26 августа 2004 г. № 1719, в лице своего представителя обратилась 16 ноября 2021г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

Письмом от 23 ноября 2021г. № 679360749, полученным ФИО1 26 ноября 2022г., АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в читаемом виде.

Указанное надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 г. было представлено ФИО1, действовавшей в лице представителя, страховщику 28 января 2022г., после чего письмом от 24 февраля 2022г. № 722103843 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя.

16 марта 2022г. ФИО1, действуя в лице представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении копии справки серии №, копии свидетельства о болезни № 1242 военной-врачебной комиссии, копии решения Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2003 г. по гражданскому делу № 2-989/2003 о признании Л.П.М. недееспособным.

Вместе с тем, письмом от 4 апреля 2022г. №740591323 АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, вновь сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя.

15 апреля 2022 г. ФИО1, действуя в лице представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 8 июня 2022 г. №0205/622047 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 27 июня 2022г. №У-22-65040/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 4 июля 2022 г., что подтверждается платежным поручением №78998.

10 июля 2022 г. и 24 августа 2022 г. ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. № У-22-121693/510-003 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на исполнение АО «АльфаСтрахования» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщик неправомерно отказал в страховой выплате ФИО1, выплата страхового возмещения истцу была произведена АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока установленного для выплаты страхового возмещения - 6 декабря 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства и решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения - 4 июля 2022 г., и произведя ее расчет в денежном выражении, пришел к выводу о том, что с учетом ограничений предусмотренных частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 500000 руб., после чего на основании заявления ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 6 декабря 2021г., судебная коллегия не может согласиться с определением периода начисления неустойки, а также с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым АО «АльфаСтрахование» не относится.

Одним из последствий введения моратория является не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на период действия моратория начисление финансовых санкций противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

В данном случае часть спорного периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 4 июля 2022 г. находится в пределах срока действия моратория.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду необходимо было учесть, что с введением моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал неустойку за период времени, когда начисление подлежало прекращению в связи с введением моратория.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» даны определения понятиям «страховая сумма» и «страховая выплата».

Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть, в данном случае размер страховой суммы 500000 руб.).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (в данном случае 475000 руб.).

Таким образом, страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплаты.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежит исчислять следующим образом: 475000 руб. (размер страхового возмещения по виду причиненного вреда) х 1% х 116 дней (период с 06.12.2021 по 31.03.2022) = 551000 руб. Указанная сумма неустойки с учетом положений подпункта «а» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению в размере 500000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, оспаривая доводы истца, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к определению суммы неустойки в случае ее взыскания, разрешая которое, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному страховщиком нарушению обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 300000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной явной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 500000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 500000 руб. устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за вышеназванный период в соотношении продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках данного периода, восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения, степень причиненных истцу в результате этого моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее права на выплату страхового возмещения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается материалами дела, однако, с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, баланса интересов сторон, степени сложности дела, суд нашел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия не находит основания для увеличения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку он верно определен на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя, возражения ответчика.

Иное толкование представителем истца норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 8500 руб. (8200 руб. + 300 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023г. изменить в части размеров взысканных суммы неустойки, государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 500000 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.