Дело №2-638/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-000751-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №***, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита сроком на №*** календарных месяцев. Согласно условиям вышеуказанного договора, договор был заключен по документу, удостоверяющему личность, паспорт №***, выдан Кировским РОВД по г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением ст. дознавателя заявителем был утерян документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт ДД.ММ.ГГГГ Соответственно договор №*** был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после того, как истец оформил заявление об утрате паспорта в Помимо этого согласно условиям кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания: . Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по , а фактически проживает по . Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Однако со стороны ответчика так и не поступил ответ по настоящее время. Для разрешения возникшей проблемной ситуации и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в различные инстанции, на что было потрачено личное время, а также денежные средства. Так истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере 10 000 руб.
Истец просил суд, с учетом уточнений требований, признать договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 ГК РФ, допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статьей 168 ГК РФ, определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утрату паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.66 КРФобАП (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 15-6), между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме на календарных месяцев, в период действия программы «Гарантия низкой ставки» процентная ставка составляет годовых, в период отсутствия программы – годовых (л.д.12-14).
Истец указывает, что данную заявку на кредитный договор он не подавал, кредитный договор с Банком не заключал, в кредитном договоре указаны данные утерянного им паспорта.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Однако со стороны ответчика так и не поступил ответ по настоящее время.
Оформление кредитной заявки через приложение Банка происходило следующим образом: Банком на мобильный номер телефона №***, который был указан ФИО1 и подтвержден им при оформлении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), было направлено СМС сообщение для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, код был верно введен клиентом в заявку с вышеуказанного номера телефона.
Кредитный договор был подписан электронно по средством введения кода, отправленного Банком на вышеуказанный номер телефона ФИО1, а также получение указанных СМС сообщений и паролей ДД.ММ.ГГГГ., введением их ФИО1, что подтверждается выгрузкой СМС Банка (л.д. 47).
Банком на ранее открытый кредитный счет №*** ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере , что подтверждается выпиской по счету.
С данного счета, на основании распоряжения клиента сумма . была перечислена Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование в страховую компанию , сумма была списана Банком для оплаты комиссии за услугу «гарантия снижения ставки», сумма была перечислена на дебетовую карту на счет №***.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет №***, принадлежащий ФИО2 были переведены денежные средства в размере (л.д. 45, 69).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в 14-ти дневный срок с даты заключения договора страхования (л.д. 19).
В результате обращения клиента на кредитный счет клиента №*** были возвращены суммы , а также , оплаченные за личное страхование, а также за комиссию «гарантия низкой ставки».
В кредитном договоре №*** от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие паспортные данные истца: паспорт , номер телефона №*** (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан ГУ МВД России по Кемеровской области паспорт гражданина РФ серия №*** (л.д. 7-8).
Судом установлено, что кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» на основании электронной заявки по средством введения кодов с номера телефона №***, указанного ФИО1 при заключении ранее кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ
При этом паспортные данные для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялись, а были взяты из данных кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., включая серию и номер паспорта, дату рождения, место рождения, адрес регистрации.
Согласно п. 21 Общих условий договора, если договором не требуется письменная форма заявления, оформляемого на рабочих местах УБЛ, стороны вправе передать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону или через информационные сервисы (л.д 61-64).
Истцом не доказан факт того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался по его старым паспортным данным иным лицом, а также не представлено доказательств того, что иным лицом с его номера телефона №*** была подана электронная заявка на получение кредита.
При этом, в заявлении о возврате страховой премии датированном ДД.ММ.ГГГГ которое было подано ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, также указан номер телефона №***.
Истцом не оспаривался факт принадлежности ему номера телефона №***, с которого была подана заявка на получение кредита.
По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан с применением индивидуальных код-паролей, направленных на его номер телефона. Для Банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО1, которому такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо.
Таким образом, суду не представлено доказательств заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом на имя ФИО1 с использованием данных паспорта, утерянного ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права в рамках уголовного дела либо предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в судебном заседании не был установлен, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 22.08.2022г.
Председательствующий: