Решение по делу № 2А-3879/2024 от 16.01.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-414/2025

50RS0019-01-2024-005775-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область 16 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указывала на то, что являлся должником по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 044029770 от 25.03.2024 года, выданного Клинским городским судом по делу 2-140/2023, вступившего в законную силу 31.01.2024 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 6 209 948 рублей 04 копейки.

21.10.2024 года по исполнительному производству № 50014/24/1784713 от 10.06.2024 года административным ответчиком было вынесено Постановление № 672933/24/50014-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 434 696 рублей 36 копеек, вследствие неисполнения исполнительного документа № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года.

10.10.2024 года между должником и взыскателем по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП было заключено мировое соглашение, по которому в соответствии с п. 5.2 взыскатель по исполнительному производству (ФИО3) обязуется в день получения на руки выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с отметкой о том, что она является правообладателем недвижимого имущества, указанного в подп. 5.1 данного Мирового соглашения, подать судебному приставу исполнителю заявление об окончании исполнительного производства согласно п.10 ст.47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбужденного на основании апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2024 года.

Согласно п. 15 мирового соглашения, стороны взаимно подтверждают, что каких либо претензий друг к другу не имеют, что все возникшие между сторонами споры урегулированы, а также стороны подтверждают, что в будущем не будут подавать исковых и/или иных заявлений в суды и/или правоохранительные органы по вопросам прямо и/или косвенно связанными с ранее возникшими спорами.

На основании заключенного сторонами мирового соглашения, исполнительное производство № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года прекращено.

Для урегулирования возникшего спора между сторонами по делу № 2-140/2023, истец предпринимал неоднократные попытки решить вопрос путем переговоров, что в итоге привело к заключению выше упомянутого мирового соглашения.

На сегодняшний день административный истец не может выплачивать указанную в постановлении № 672933/24/50014-ИП сумму исполнительского сбора в размере 434 76 рублей 36 копеек, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, больная мать, отсутствует постоянное место работы, существуют долговые обязательства перед банками.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил снизить исполнительский сбор до минимального размера, также пояснил суду, что большого заработка у ФИО1 нет. У истца на иждивении находится мать пенсионерка, дочь, которая находится в реабилитационном центре и несовершеннолетний сын. Она несет дополнительные расходы на их содержание, а также имеются текущие платежи по коммунальным услугам и по кредитным обязательствам.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду копии исполнительных производств, мнение по иску не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об волнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, вникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 ст. 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это становление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 044029770 от 25.03.2024 года, выданного Клинским городским судом по делу 2-140/2023, вступившего в законную силу 31.01.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 6 209 948 рублей 04 копейки.

21.10.2024 года по исполнительному производству № 50014/24/1784713 от 10.06.2024 года административным ответчиком было вынесено Постановление № 672933/24/50014-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 434 696 рублей 36 копеек, вследствие неисполнения исполнительного документа № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Согласно частям 6, 7, 8 и 9 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 10.10.2024 года между должником и взыскателем по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП было заключено мировое соглашение, по которому в соответствии с п. 5.2 взыскатель по исполнительному производству (ФИО3) обязуется в день пучения на руки Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с отметкой о том, что она является правообладателем недвижимого имущества, указанного в подп. 5.1 данного Мирового соглашения, подать Судебному приставу исполнителю заявление об окончании исполнительного производства согласно п.10 ст.47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбужденного на основании апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2024 года.

Для урегулирования возникшего спора между сторонами по делу № 2-140/2023 административный истец предпринимал неоднократные попытки решить вопрос путем переговоров, что в итоге привело к заключению выше упомянутого мирового соглашения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что не может выплачивать указанную в постановлении № 672933/24/50014-ИП сумму исполнительского сбора в размере 434 76 рублей 36 копеек, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, больная мать, отсутствует постоянное место работы, существуют долговые обязательства перед банками. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения исполнительных документов, ее финансовое положение является неустойчивым.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заключенного сторонами мирового соглашения, исполнительное производство № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года в отношении должника ФИО1 прекращено (л.д. 46).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 21.10.2024 года по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 года на одну четверть - до 108 674,09 руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 21.10.2024 по исполнительному производству № 244753/24/50014-ИП от 04.04.2024 на одну четверть - до 108 674,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Воронова Т.М.