Дело <номер>

25RS0<номер>-27

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорина», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «Дорина» был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Владивосток – Таиланд (Пхукет) – Владивосток на период с <дата> по <дата> стоимостью, с учетом изменения курса валют, 141 300 рублей. <дата> между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств за вычетом штрафа в размере 9891 рубля. Истцом посредством мессенджера было направлено заявление на возврат денежных средств в размере 131 409 рублей, однако, денежные средства за нереализованный туристский продукт возвращены не были. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 131 409 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснив, что указанные между сторонами отношения регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. Ответчик требования о возврате денежных средств не исполняет, на связь не выходит, на звонки не отвечает. Десятидневный срок для расчета неустойки истец исчисляет с момента последнего дня хранения конверта с претензией на почте.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 и Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Дорина» был заключен договор о реализации туристского продукта <номер> по маршруту Владивосток – Таиланд (Пхукет) – Владивосток на период с <дата> по <дата> стоимостью, с учетом изменения курса валют, 141 300 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнителем услуг по данному договору является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 69 900 рублей, к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 71 400 рублей.

В случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе туриста, а также в случае невозможности для туриста воспользоваться правом на туристический продукт по любым причинам, не зависящим от турфирмы, в том числе в связи с отказом (и/или задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турфирма вправе удержать с туриста свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турфирме третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта (невозможностью потребить туристский продукт), в соответствии с пунктом настоящего договора. К таким фактическим расходам относятся в том числе стоимость авиабилетов, вошедших в туристский продукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат (п. 4.2 договора).

В связи с отказом от поездки, ФИО1 <дата> направил в адрес ООО «Дорина» заявление о возврате уплаченной по договору суммы в размере 131 409 рублей за вычетом штрафа в размере 9891 рубля, размер которого согласован сторонами договора.

До настоящего времени денежные средства за нереализованный туристский продукт не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям ООО «ТТ-Трэвел», указанный истцом туристский продукт не принадлежит ООО «ТТ-Трэвел»; денежными средствами истца ООО «ТТ-Трэвел» не располагает; обязательства перед истцом отсутствуют.

В силу ст. 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов, с учетом суммы оплаченной по договору и суммы понесенных исполнителем расходов, размер которых был согласован сторонами, что ответчиком не оспорено, учитывая, что ООО «Дорина» не представлено доказательств заключения с ООО «ТТ-Трэвел» договора в целях реализации туристского продукта, приобретенного истцом, передачи денежных средств ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждено пояснениями ООО «ТТ-Трэвел», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорина» в пользу 131 409 рубле.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, отмененный по соглашению сторон, выраженное в претензии от <дата>, должно было быть исполнено <дата>. Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, отмененный по соглашению сторон, в установленный законом срок не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом пояснений представителя истца о расчете периода неустойки, за период с <дата> по <дата> в размере 141 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорина» в пользу истца штрафа в размере 146 354, 50 рублей. При определении штрафа учитывается сумма подлежащих возврату денежных средств за туристский продукт (131 409 рублей), поскольку данная сумма в добровольном порядке истцу не возвращена; а также сумма присужденной судом неустойки (141 300 рублей) и сумма присужденной судом компенсации морального вреда (20 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 181, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дорина», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дорина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от <дата> <номер>, в размере 131 409 рублей, неустойку в размере 141 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 146 354, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Дорина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 181,27 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина