Дело № 2-1154/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000385-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» июня 2025 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> в размере 3 093 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ранее возникли правоотношения по договору купли-продажи видеокарт. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость видеокарт в размере 1 819 930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб. за период с <...> по <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, включая расходы на экспертизу и услуги представителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> данное решение оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений. <...> Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» для рассмотрения в судебном заседании. Добровольно ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» указанные судебные акты не исполнило, в связи с чем по инициативе истца они были исполнены принудительно через исполнительное производство. Фактическое исполнение судебного решения состоялось <...>. Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с претензионным требованием выплатить неустойку за период с <...> по <...>, однако ответчик истцу в удовлетворении указанных требований отказал. Истец обратился в суд с требованием взыскать неустойку за часть заявленного в претензии периода, а именно с <...> по <...>. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> его требования были частично удовлетворены, с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение было оставлено без изменений. Истец полагает, что ответчик обязан возместить неустойку также за иные периоды нарушения срока удовлетворения требования потребителя, предшествующие фактическому исполнению судебного решения, в частности за период с <...> по <...>, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также представитель истца представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчиком в отзыве неверно определены обстоятельства дела, поскольку требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, заявленные в настоящем деле, ранее ко взысканию в других судебных процессах не заявлялся. Несовпадение заявленных ко взысканию периодов влечет несовпадение оснований исков, ввиду чего действия истца по обращению в суд за защитой нарушенных прав являются законными. Кроме этого, бракованный товар невозможно эксплуатировать по прямому назначению, доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что возврату денежных средств должна предшествовать передача бракованного товара основаны на неверном применении нормы права, в частности, ответчик ссылается на положение п. 3 ст. 18 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения между потребителем и изготовителем товара, уполномоченной организацией или импортером, в то время как правоотношения между ФИО1 и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» являются взаимодействием потребителя и продавца, что регулируется другой специальной нормой, п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствует действительности, так как исковое заявление было направлено в суд без пропуска исковой давности <...>, что подтверждается почтовой квитанцией. Также представитель истца возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что бремя доказательства её несоразмерности лежит на ответчике. Кроме этого, представитель истца указывает на то, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> с ФИО1 в пользу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» была взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день, начиная с <...> по день фактического исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в части возложенной на ФИО1 обязанности возвратить ответчику ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» бракованные видеокарты. В связи с этим взыскание заявленной в настоящем иске неустойки в размере менее 10 000 рублей в день с ответчика в пользу истца за нарушение прав последнего, будет нарушать принцип справедливости и разумности, равноправия сторон.
Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что предъявленные истцом требования являются повторными, поскольку ранее между сторонами уже рассматривался спор по поводу взыскания неустойки, и судом было вынесено решение по делу <...>, в котором была взыскана неустойка за весь период нарушения прав истца. Повторное обращение с иском по тем же правоотношениям противоречит ст. 209 ГПК РФ, запрещающей повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, по тому же предмету и на том же основании. Представители ответчика полагают, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как предъявление иска, по их мнению, направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды путём многократного взыскания санкций за однотипные нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. В настоящем деле отсутствует виновное уклонение от возврата уплаченных за товар денежных средств, а значит неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Кроме этого, весь период по которому заявлена неустойка товар находился у истца и использовался по прямому назначению. Также, по утверждению ответчика, иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку спорный период взыскания начинается с января 2022 года, а иск был подан <...>. По крайней мере за период с <...> по <...> требования подлежат отклонению как заявленные с пропуском процессуального срока. Также ответчик сослался на действие Постановления Правительства РФ от <...> <...>, которым был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве и ограничено начисление неустоек и иных финансовых санкций на период с <...> по <...>. С учётом вышеуказанного, представитель ответчика просит суд исключить указанный период из расчёта неустойки. Также в отзыве на исковое заявление представитель ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ссылался на явную несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения. По мнению ответчика, размер заявленных санкций многократно превышает цену товара, а их взыскание приведёт к необоснованному обогащению истца. В этой связи ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов. Также указала, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> с ФИО1 в пользу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» была взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день, начиная с <...> по день фактического исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в части возложенной на ФИО1 обязанности возвратить ответчику ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» бракованные видеокарты. На <...> размер задолженности составил 1 040 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от <...>. У ФИО1 отсутствует имущество, подлежащее аресту. Учитывая это обстоятельство, ответчик просил произвести зачёт встречного обязательства, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец до настоящего времени не вернул истцу приобретенный товар, истец повторно заявил требование о взыскании штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, истец дробит неустойку, неоднократно уточнял исковые требования. Поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по неустойке, просила произвести зачёт имеющегося встречного требования.
Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Суду пояснил, что с момента принятия решения суда истец не совершает действий, направленных на возврат ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» приобретенного товара, злоупотребляет своим правом.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ООО ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 819 930 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб. за период с <...> по <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, включая расходы на экспертизу и услуги представителя.
Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также в указанном решении разъяснено право ФИО1 на неустойку за иной период просрочки удовлетворения законных требований ФИО1 о возврате денежных средств за некачественные товары видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC, кроме рассмотренного Армавирским городским судом по делу <...>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, установлено право потребителя на неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств за период с <...> по <...>.
Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> установлено право ФИО1 на неустойку за иной период просрочки удовлетворения законных требований ФИО1 о возврате денежных средств за некачественные товары видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC, кроме рассмотренного Армавирским городским судом по делу <...>.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже некачественных товаров потребителю ФИО1 за период с <...> и в дальнейшем, до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар не подлежит доказыванию, как установленная решениями по вышеуказанным гражданским делам <...> и <...>.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом. В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» путем направления искового заявления Почтой России <...>, при этом исковые требования заявлены за период с <...> по <...>. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о приостановлении начисления неустойки на период нахождения бракованных видеокарт у истца суд отклоняет как несостоятельные ввиду того, что действующим законодательством начисление неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от возврата потребителем спорного товара.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> была взыскана неустойка за период с <...> по <...>. В соответствии с заявленными впоследствии исковыми требованиями ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании потребительской неустойки решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...>. При этом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Ввиду указанного суд признает несостоятельными доводы ответчика о тождественности заявленных исковых требований.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, для признания действий злоупотреблением правом необходимо наличие умышленного и недобросовестного поведения лица, направленного на причинение вреда или осуществляемого вопреки целям и задачам закона. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, его требования о взыскании неустойки обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с нарушением ответчиком обязательств по своевременному исполнению решения суда. При таких обстоятельствах, каких-либо умышленных или противоправных действий со стороны истца судом не установлено.
Истец вправе самостоятельно определять пределы своих требований, осуществляя своей волей и в своем интересе свои права, в том числе и право выбора способа на судебную защиту. Выбор истцом заявленного в настоящем деле ко взысканию периода неустойки с <...> по <...>, в том числе во взаимосвязи с заявленными ранее ко взысканию в гражданских делах <...> и <...> иными периодами, расценивается судом как свободное волеизъявление лица, которое в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC, общей стоимостью 1 819 930 руб., то истец полагает, что с ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» подлежит взысканию сумма неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...> из расчета 18 199 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, в размере 3 093 881 руб. (1 819 930 руб. х 1% х 114 дней).
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В обоснование заявленных истцом требований предоставлен расчет неустойки за период с <...> по <...> из расчета 18 199 руб. 30 коп. за каждый день просрочки в размере 3 093 881 руб. (1 819 930 руб. х 1% х 114 дней).
При проверке представленного истцом расчёта неустойки за период с <...> по <...> суд выявил арифметическое несоответствие. Исходя из размера неустойки 1 % от суммы долга 1 819 930 руб. (18 199 руб. 30 коп. за каждый день), неустойка за период с <...> по <...> фактически составляет 3 348 671 руб. 20 коп. При этом в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 3 093 881 рубль. Арифметическое несоответствие заключается в том, что в расчете неустойки истец указал как множитель продолжительность просрочки удовлетворения его требований 114 дней, фактически применил множитель 170 дней, тогда как реальное количество календарных дней указанного периода составляет 184 дня.
Таким образом судом установлено, что законный размер неустойки за период с <...> по <...> составляет сумму большую, чем та, которая заявлена ко взысканию, однако в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец вправе самостоятельно уменьшать объём своих требований. Руководствуясь ст. 9 ГК РФ (свобода распоряжения гражданскими правами), ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими, что суд не вправе присуждать более заявленного и обязан учитывать уменьшение иска по инициативе истца, суд принимает требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в заявленном размере.
При этом суд принимает доводы ответчика о необходимости исключения неустойки в размере 1 728 933,50 рублей, начисленной за период действия моратория с <...> по <...> из расчета неустойки. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации <...> от <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки», в период действия моратория, то есть с <...> по <...>, начисление неустойки и иных финансовых санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств, недопустимо.
Представленный ответчиком расчет подлежащей исключению неустойки за период с <...> по <...> в сумме 1 728 933, 50 рублей (1 819 930 х1% х 95 дней) истцом не опровергнут, контррасчет не предоставлен, признается судом арифметически верным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении указанной нормы суды должны исходить из оценки фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, степени вины должника и разумности взыскиваемой суммы.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при рассмотрении требований о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисляемой за нарушение обязательства, подлежащего исполнению в течение длительного периода (например, обязательства по выплате ренты, по внесению арендных платежей и т.п.), судам следует учитывать, что такая неустойка не может быть признана явно несоразмерной только на том основании, что её общий размер значителен вследствие длительности периода просрочки. Однако в случае, если длительный срок просрочки обусловлен существенными обстоятельствами, уменьшающими вредоносные последствия неисполнения обязательства (например, кредитор отказывался принять исполнение, продолжительное время не предпринимал разумных мер для защиты своего нарушенного права и т.п.), суд может прийти к выводу о необходимости уменьшения неустойки. При этом, под явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой понимается такая, которая приводит к необоснованному обогащению кредитора или не отвечает принципу справедливости.
Таким образом, учитывая правовые позиции сторон, общий размер законной и фактически заявленной истцом неустойки, характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание длительность просрочки, суд приходит к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон путем снижения подлежащей взысканию неустойки, с составляющей с учетом моратория 1 364 947,5 руб. (3 093 881 руб. – 1 728 933,50 руб.) до 600 000 руб.
При разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за период просрочки удовлетворения законных требований ФИО1 о возврате денежных средств за некачественные товары видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC.
Также судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не исполнена. Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика <...>, и вручена <...>.
Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 300 000 руб. (600 000 руб. х 50%).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200 000 руб. как соразмерный последствиям допущенного нарушения и достаточный для достижения целей правового регулирования.
Рассмотрев доводы ответчика, касающиеся возможности применения зачёта встречных однородных требований в размере 1 040 000 руб. суд приходит к следующему. Ответчик сослался на определение Армавирского городского суда от <...>, которым в пользу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» с ФИО1 взыскана судебная неустойка по правилам статьи 308.3 ГК РФ за просрочку возврата товара, предусмотренного решением по делу <...>. По мнению ответчика, наличие данного судебного акта, подтверждающего встречное денежное требование, позволяет произвести зачёт в порядке статьи 410 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и правовой природы взысканной суммы, указанное требование не может быть признано подлежащим безусловному исполнению на момент рассмотрения настоящего дела, так как заявлено преждевременно. В производстве Армавирского городского суда находится заявление истца ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного решения по делу <...> в части требований, в отношении которых была взыскана указанная ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» к зачету судебная неустойка. Данное заявление на день вынесения настоящего судебного решения не рассмотрено по существу.
Кроме того, сама сумма, взысканная определением от <...>, представляет собой судебную неустойку - средство стимулирования исполнения судебного акта, предусмотренное ст. 308.3 ГК РФ. Судебная неустойка не носит компенсационного характера и не предназначена для зачёта в рамках гражданско-правовых обязательств, поскольку ее назначение направлено исключительно на побуждение должника к исполнению ранее вынесенного судебного решения, в связи с чем суд отказывает в применении зачёта по основаниям ст. 410 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании неустойки является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом, сами требования о взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче первоначального и уточненного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 657 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.), то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ИНН <...> КПП <...> ОГРН <...> в пользу ФИО1:
- неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 600 000 руб.;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 657 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: