Решение по делу № 2А-3942/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от <дата> о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

№ 2а-3942/2022

70RS0004-01-2022-005619-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.И.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Мухаметкалиева К.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД РФ по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения в качестве соответчика ОМВД РФ по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

В обоснование требований указала, что административным истцом было получено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем, ссылаясь на положения п.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленума Верховного суда РФ, определение Конституционного суда РФ, полагает, что указанное решение нельзя признать законным, поскольку при его принятии административным органом не были учтены такие обстоятельства, как проживание ФИО1 на территории Российской Федерации в течение длительного времени, наличие планов продолжить обучение по программе магистратуры, а также официальное трудоустройство. При таких обстоятельствах, реализация оспариваемого решения будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

Административный истец, ее представитель требования административного иска поддержали, дополнительно ФИО1 пояснила, что в Россию приехала в ДД.ММ.ГГГГ с целью получить образование. В ДД.ММ.ГГГГ окончила университет по форме обучения бакалавриат, после чего поступила в магистратуру, однако в связи с трудоустройством на работу, была вынуждена отчислиться из университета. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время официально трудоустроена в ООО .... Родственников в Российской Федерации нет, однако проживает совместно с Н. гражданином РФ, с которым уже в течение года состоят в фактических брачных отношениях, имеют планы на будущее. В стране гражданской принадлежности живут мать и брат, в Европе проживает сестра. Видит свое будущее исключительно в России, планирует восстановить свое обучение и получить диплом магистра.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение принято в соответствие с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, данная норма является императивной, то есть административный орган обязан был принять соответствующие решение о неразрешение въезда административному истцу. Так как им было совершено два административных правонарушения за один год в сфере режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о нарзерешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административном иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем личной подачи в приемную Советского районного суда г. Томска, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 2 Положения о создании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой республики Казахстан, документирована национальным паспортом №, выдан Министерством внутренних дел Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации) – штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вопреки мнению административного ответчика не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец ФИО1 впервые въехала на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, целью визита указала «учеба», при этом в качестве принимающей стороны, согласно, сведений ФМС России АС ЦБДУИГ указана – Организация ...

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легализовала свое пребывание на территории Российской Федерации путем получения разрешения на временное пребывание, которое в последующем по решению миграционного органа было продлено.

В настоящее время правом для проживания в Российской Федерации является разрешение на временное проживание №, выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, административному истцу, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «бакалавр ...» о чем Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования ... ФИО1 выдан диплом бакалавра, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение осуществления трудовой деятельности, административном истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ... в лице директора Т. и ФИО1, согласно п. 1.1. которого, последняя принята в указанную организацию на должность Управляющего.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производит отчисление страховых взносов в отношении работника ФИО1

Из представленных суду справок о доходах и суммах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 имеет стабильный заработок, облагаемый налогом по ставке 13%, который налоговым агентом - ООО ... регулярно отчисляется в казну РФ.

Как следует из вышеуказанных справок, сумма дохода ФИО1 В за ДД.ММ.ГГГГ (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составила ... руб., сумма налога перечисления ... руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ... руб., сумма налога перечисления ... руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ..., сумма налога перечисления – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) сумма дохода ... руб., сумма налога перечисления ... руб.

Согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО ... - Т., ФИО1 трудоустроена управляющим в администрацию указанной организации. За время работы зарекомендовала себя как ценный сотрудник, имеющий исключительно положительные качества, трудовые отношения с которым, работодатель готов продолжать длительное время.

Кроме того, в подтверждение своей финансовой стабильности, а также планов на будущее, административным истцом представлена заявка на ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась с заявлением в ... в котором просила заключить с ней ипотечный кредит.

В обоснование социальной активности ФИО1 в период проживания на территории Российской Федерации, административным истцом представлены благодарственные письма и характеристика.

Так, согласно благодарственного письма Благотворительного фонда ..., ФИО1 в течение двух лет является активным волонтером, помогала в проведении и организации акций по сбору средств, где зарекомендовала себя с хорошей стороны.

За достижения успехов в профессиональной деятельности, ФИО1 награждена благодарственным письмом от имени начальника департамента потребительского рынка Администрации Томской области.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н. – гражданин РФ, пояснил, что с ФИО1 знакомы около ... лет, год как состоят в близких отношениях, совместно проживают, ведут общее хозяйство, планируют официально зарегистрировать отношения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у нее сложились устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и работы, материально обеспечена, в поддержки государства не нуждается, как личность характеризуется положительно, является социально активной, как при осуществлении трудовой деятельности, так и в оказании помощи в благотворительных акциях. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Суд признает наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, полагает, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что решение ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни. Мера принятая в отношении административного истца в виде неразрешения въезда в РФ влечет для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение её права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений, их прерывности, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения ОМВД РФ по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требования к УМВД России по Томской области не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании УМВД России по Томской области в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ не принималось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области оказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 12.12.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.