Судья – Дранго И.А. Материал № 22- 1393/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Дыдо А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдо А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158; ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228; ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдо А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Адвокат обращает внимание на положительную характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, которые он снял досрочно; 25 раз поощрялся; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные; прошел обучение, получил профессию сварщика ручной и механизированной сварки; обучается в 11 классе общеобразовательной вечерней школы №, расположенной на территории учреждения; принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях.

Защитник отмечает, что за время отбывания наказания у осужденного родился ребенок. ФИО1 имеет гарантии трудоустройства и проживания.

Из жалобы следует, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Приведя в апелляционной жалобе положения ст.9 УИК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник считает, что осужденным выполнены все необходимые действия для замены неотбытой части наказания, а наличие у него взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований их удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого к осужденному помимо поощрений применены 4 меры взыскания.

Последняя мера взыскания к осужденному применена ДД.ММ.ГГГГ, и он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. (л.м.116)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении осужденного стойких позитивных изменений, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, наличие у него семьи, ребенка, места работы и проживания не являются безусловными основаниями к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дыдо А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов