Решение по делу № 2-37/2023 от 17.01.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-37/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-007095-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении и об определении порядка пользования не жилым помещением и земельным участком, -

установил:

ФИО1 в лице полномочного представителя – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении и об определении порядка пользования не жилым помещением и земельным участком.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником 3/8 долей на праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Остальными собственниками на праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире являются ответчицы, каждой из них принадлежит по 5/16 на праве общей долевой собственности.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, после смерти моего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчиц (сводные сестры) право собственности возникло на основании завещания, составленного при жизни их матерью ФИО7, супругой моего отца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества также входят: гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв.м и ? доля земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка <адрес>.

Право собственности истца на праве общей долевой собственности на 3/8 долей на гараж -подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его отца.

Далее, его право собственности на праве общей долевой собственности на 3/8 долей на Гараж -подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его отца.

При жизни родителей ни ФИО4, ни ФИО3 не принимали никакого участия в поддержке родителей, он родителям оказывал финансовую поддержку, ухаживал за ними в последние годы жизни, так как они сильно болели, сделал капитальный ремонт в квартире, перекрыл крышу. После похорон родителей он выехал из страны, в этот период времени ФИО4, без согласия всех сособственников вселилась в квартиру по адресу <адрес>, прописала своих двух дочерей. О данном факте он узнал, когда вернулся в Российскую Федерацию.

После чего истец пытался получить дубликат ключей от квартиры, чтобы также полноправно как наследник пользоваться данной квартирой, хотел забрать вещи. Но на его просьбы сводная сестра ответила отказом. Ответчиц интересовало, когда истец у них выкупит долю, о чем договориться они не смогли, так как размер выплаты за их доли постоянно меняется.

В связи с вышеуказанными событиями он был вынужден обратиться в суд.

Согласно техническому паспорту <адрес> по адресу <адрес> целом состоит из жилой комнаты № площадью 6,1 кв., санузла №- площадью 1, 8кв.м, коридора №- площадью1,8 кв. м, кухни №- площадью 10,9 кв. м, прихожей № – площадью 3 кв. м, и жилой комнаты №- площадью 11,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту гараж № с кадастровым номером 26:33:000000:211, расположенный по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, в целом состоит из основного помещения площадью 17,4 кв. м, и вспомогательного помещения подвала площадью 14,3 кв.м.

На основании вышеизложенного просит:

1. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 3/8 долей, выделить в пользование- жилое помещение № – общей площадью 11,8 кв. м, коридор № –площадью 1,8 кв.м.

2. Ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5 \16 долей каждой, выделить в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> – жилую комнату № площадью 6,1 кв. м, кухни №- площадью 10,9 кв.м.

3. В общее пользование выделить в <адрес> по адресу <адрес> - санузел №- площадью 1, 8кв.м и прихожую № – площадью 3 кв. м.

4. Устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно обязать ФИО4 выдать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

5. Вселить ФИО1 в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

6. Определить порядок пользования нежилым помещением в Гараже № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв.м., выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 долей - 12,52 кв.м.

7. Ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5/16 долей каждой, выделить в Гараже № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв. м – выделить 10, 43 кв. м каждой.

8. Определить порядок пользования ? долей земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир <адрес>, выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 долей - 4,06 кв.м.

9. Ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5/16 долей каждой, - выделить по 5/16 долей на земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир <адрес>- по 3,39 кв. м каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявление требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что собственного жилья никакого не имеет, живет на съемной квартире, намерен вселиться в спорное жилое помещение, на выделение ему меньшей по площади жилой комнаты для пользования не согласен. С ответчиком ФИО4 не может найти понимания в использования принадлежащего ему жилого помещения в большей доле в размере 3/8, поэтому заявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, а также иным имуществом, перешедшим в собственность в порядке наследования в доле.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объёме, также просила взыскать судебные расходы доверителя, которые понесены им на юридические услуги, а также по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ранее ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, к протоколу судебного заседания приобщила заявление о признании иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО3 и ФИО8 являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, расположенную по адресу по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 и ФИО4 право собственности по 5/16 доли у каждой возникло на основании завещания ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества также входят: гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв.м и ? доля земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь 21,07 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир <адрес>.

Право собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на 3/8 долей на гараж с кадастровым номером № и долю земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 3/8 доли в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждается выпиской из ЕГРП удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем сделана запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края ФИО9 запись №.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 5/16 каждая в праве в праве на квартиру, гараж, и ? долю земельного участка.

Суду не представлены доказательства о наличии иного жилья в собственности у истца. Истец в браке не состоит.

Ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире по адресу <адрес> со своей семьей, что следует со слов истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Согласно техническому паспорту гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, в целом состоит из основного помещения площадью 17,4 кв. м, и вспомогательного помещения подвала площадью 14,3 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, ключи от жилого помещения находятся у ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 иск о вселении истца в спорное жилое помещение не признает, что свидетельствует о наличии чинимых препятствий в пользовании истцу жилым помещением, а также о наличии спора свидетельствует и обращение истца в суд, указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 интереса в использовании жилого помещения, гаража и земельного участка не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности сторон на определенную долю в общей долевой собственности на спорный дом, но и фактическое совершение ими действий в подтверждение заинтересованности осуществления ими правомочий собственника жилого помещения и их заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из данной нормы, порядок пользования общим имуществом с отступлением от идеальной доли допустим лишь при невозможности определения его в соответствии с долями.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.

Следует обратить внимание, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Если земельный участок принадлежит лицам на праве собственности, то единственный критерий, которым должен руководствоваться суд, это размер долей в праве собственности на земельный участок. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

До настоящего времени, между ФИО1 и ФИО4 соглашение о способе и условиях порядка пользования общего имущества не достигнуто.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца и была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО»

Согласно выводам эксперта, в заключении N46/2022 от 09 декабря 2022 года ООО «Эксперт ЮФО» исходя из площади, состава помещений и планировки квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением квартирой.

Рыночная стоимость жилого помещения квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 3 141 205 (три миллиона сто сорок одна тысяча двести пять) рублей 80 коп.

Исходя из площадей помещений квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определенных по результатам экспертного осмотра и инструментального обмера, техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, квартирой общей площадью 35,3 кв. м (по результатам обмера), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими собственникам долями:

- ФИО1 - 3/8 долей,

- ФИО3 - 5/16 долей,- ФИО4 - 5/16 долей не имеется.

Размер компенсации, которую в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на долю участника общей собственности исходя из стоимости 1 кв. м квартиры составляет:

- ФИО1 - 1178174,64руб.,

- ФИО3-981515,58руб.,

- ФИО4 - 981515,58руб.

Технической возможности определить порядок пользования жилым помещением 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианту предложенному истцом ФИО1, а именно выделения ему в пользование - жилое помещение №- общей площадью 11,8 кв. м, коридор №- площадью 1,8 кв. м; ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащими им на праве общей долевой собственности 5/16 долей каждой, выделить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - жилую комнату № площадью 6,1 кв. м, кухню № площадью 10,9 кв. м; в общее пользование выделить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - санузел № площадью 1,8 кв. м и прихожую площадью 3,0 кв. м не имеется.

Техническая возможность определить порядок пользования нежилым помещением - гаражом № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, состоящий из основного строения общей площадью 31,4 кв. м (по результатам осмотра и выполненных в ходе осмотра замеров), в соответствии с принадлежащими собственникам долями - ФИО1 - 3/8 долей - 11,89 кв. м, а ответчикам - ФИО3 и ФИО4 в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5/8 долей в 1/2 доли (согласно дополнительных материалов, предоставленных судом по запросу эксперта)- 9,91 кв. м долей каждой отсутствует.

- ФИО1 - 3/8 долей - 168043,91 руб.,

- ФИО3 - 5/8 долей в 1/2 доли - 140178,04руб.,

- ФИО4 - 5/8 долей в 1/2 доли -140178,04руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения - гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв. м. составляет:

448 399 (четыреста сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 91 коп.

Отсутствует возможность выделить ФИО1 в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности 3/8 долей - 3,95 кв. м, а ответчикам ФИО3 - 5/16 долей, ФИО4 в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности - 5/16 долей на земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир 2 <адрес> - 3,29 кв. м каждой.

Размер компенсации, которую в праве требовать от других участник, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на долю участника обшей собственности исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка составляет:

- ФИО1 - 3/8 долей, 3,95 кв. м 17277,3 руб.,

- ФИО3 - 5/8 долей в 1/2 доли, 3,29 кв. м 14390,46 руб.

- ФИО4 - 5/8 долей в 1/2 доли, 3,29 кв. м 14390,46 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир <адрес> составляет: 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей 9 коп.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выводы, изложенные в заключении № ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что вывод о технической возможности определения порядка пользования жилым помещением квартирой сделан на основании того, что в квартире имеется перепланировка, с учетом доли в праве собственности истца ФИО1 возможно определить порядок пользования выделив ему жилую комнату № площадью 11.70 км., в пользование собственника ФИО4 выделить жилую комнату №, площадью 5,8 кв. м., определить в общее пользование санузел- помещение №, площадью1,8 кв.м., коридор помещение - №, площадью1,9 кв.м., кухню- помещение №, площадью 11,00 кв.м., прихожую- помещение №, площадью 3,1 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд, с учетом того обстоятельства что истец ФИО1 является участниками общей долевой собственности, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчик ФИО4 не вправе чинить препятствие истцу в пользовании данным имуществом, с учетом доли сторон в праве общей долевой собственности, признания исковых требований ответчиком ФИО3 и ее отсутствия интереса в использовании спорной квартиры приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, вселить истца ФИО1 в <адрес> и определив порядок пользования указанной спорной квартирой между ФИО1, который не женат, а также ФИО4, которая как установлено судом проживает в спорной квартире с семьей по следующему варианту:

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 5,8 кв.м., ФИО4 и членам ее семьи жилую комнату №, площадью 11,7 кв.м., в общее пользование определить санузел- помещение №, площадью1,8 кв.м., коридор помещение - №, площадью1,9 кв.м., кухню- помещение №, площадью 11,00 кв.м., прихожую- помещение №, площадью 3,1 кв.м.

Суд также считает, что истцом ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства обоснованности исковых требований о его вселении и устранении препятствий со стороны ответчика ФИО4 в пользовании квартирой путем возложения обязанности в передаче ключей от входной от входной двери спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а его нарушенное право - восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требований о взыскании компенсации за пользование спорной квартирой сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что имеется реальная возможность использования квартирой для проживания.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика ФИО4, поскольку право собственности ФИО1 В.Ю. на 3/8 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым домом направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по варианту определенному судом, считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему долей собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая требования об определении порядка пользования между сторонами согласно долям, в праве общей долевой собственности нежилым помещением- в Гараже № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из основного строения общей площадью 33,4 кв.м., 1/2 долей земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир <адрес>, суд с учетом заключения эксперта об отсутствии технической возможности определения порядка пользования, считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов сторон спорных правоотношений, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учитывает, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и по существу были удовлетворены в части, что определение порядка пользования квартирой по варианту, отличному от заявленного истцом, не свидетельствует об отказе ему в удовлетворении исковых требований. По данному делу разрешено несколько исковых требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований.

Дело рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал при подготовке и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 16и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, подавал процессуальные документы, участвовал в осмотре жилого помещения и нежилого помещения с долей земельного участка в ходе производства судебной экспертизы, что в совокупности подтверждает объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, необходимости совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате, которой, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Судебно-экспертное учреждение «Эксперт ЮФО».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 произведена оплата судебной в размере 70000 рублей, согласно представленного чека.

Поскольку судом разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой между сособственниками, и отказано в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования гаражом и долей земельного участка, суд считает требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению в части соответственно удовлетворенным требованиям в сумме 24 000 рублей, со взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца по 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении и об определении порядка пользования не жилым помещением и земельным участком, удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> обязав ФИО4 выдать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 5,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО4 и членам ее семьи жилую комнату №, площадью 11,7 кв.м.

Вспомогательные помещения квартиры: санузел- помещение №, площадью1,8 кв.м., коридор помещение - №, площадью1,9 кв.м., кухню- помещение №, площадью 11,00 кв.м., прихожую- помещение №, площадью 3,1 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 и членами ее семьи.

В определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 3/8 долей путем выделения ему в пользование - жилого помещения № – общей площадью 11,8 кв. м, коридора № –площадью 1,8 кв.м.- отказать.

В требовании ФИО1 о выделении в пользование в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5/16 долей каждой - жилой комнаты № площадью 6,1 кв. м. и кухни №- площадью 10,9 кв.м.- отказать.

В требовании ФИО1 о выделении в общее пользование с ФИО11 и ФИО4 в <адрес> по адресу <адрес> - санузла №- площадью 1, 8 кв.м и прихожей № – площадью 3 кв. м. –отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением в гараже № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, состоящим из основного строения общей площадью 33,4 кв.м. и выделении в пользование ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 долей - 12,52 кв.м.- отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением в гараже № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № гк Бештау-2 №, состоящий из основного строения общей площадью 33,4 кв. м в виде выделения ответчикам ФИО3 и ФИО4 в пользование по 10, 43 кв.м. каждой- отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об определения порядка пользования ? долей земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир 2 АГК «Бештау-2», гаражи 63/89 <адрес> в виде выделения в пользование ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 долей - 4,06 кв.м.- отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об определения порядка пользования ? долей земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, общей площадь. 21,07 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир 2 АГК «Бештау-2», гаражи 63/89 <адрес> в виде выделения в пользование ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с принадлежащей им на праве общей долевой собственности 5/16 долей каждой, по 3,39 кв.м. каждой-отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 27 000 рублей с каждой, а всего 54 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов в сумме 66 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Приходько