Решение по делу № 2А-3394/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконными постановления и действий.

Дело № 2а-372/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005584-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-

исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления и действий,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства от 02.11.2021 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

В порядке подготовки к рассмотрению определением от 10.11.2022 года в одно производство с настоящим административным делом для совместного рассмотрения объединено административное дело №2а-3395/2022 по административному иску ФИО6 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО7 о признании незаконными действий по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Административные исковые требования с учетом их дополнительного обоснования мотивированы тем, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.10.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 02.11.2022 года, которое утверждено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО7, указанное исполнительное производство передано в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту регистрации и проживания должника.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением и действиями старшего судебного пристава по его утверждению административный истец ФИО8 указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку на территории Ленинского района г.Владимира имеется имущество, обращение взыскания на которое позволит полностью исполнить судебный акт Владимирского областного суда. В отношении указанного имущества определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.03.2021 года приняты меры по обеспечению иска, о чём судебному приставу-исполнителю было известно из документов, приложенных к ходатайствам взыскателя от 18.10.2022 года и от 29.10.2022 года.

Как полагает административный истец, Ленинский районный суд г.Владимира направил исполнительный документ в ОСП Ленинского района г.Владимира именно по указанным выше основаниям.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира, проигнорировав судебные акты и наличие имущества должника на территории Ленинского района г.Владимира, и не установив, что должник постоянно или преимущественно проживает в Суздальском районе, необоснованно передал исполнительное производство подразделение указанного района, на территории которого имущества у должника не имеется.

Кроме того передача исполнительного производства в ОСП Суздальского района г.Владимира не отвечает задачам исполнительного производств и привела к существенному затягиванию исполнения, поскольку последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района не позволили исполнить судебный акт. В удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, указанное в определении Ленинского районного суда г.Владимира от 29.03.2021 года, постановлениями пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО9 от 16.11.2022 года было отказано на том основании, что имущество находится на территории, на которую не распространяются полномочия ОСП Суздальского района. В дальнейшем 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем указанного подразделения были направлены поручения в ОСП Ленинского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника, находящееся в Ленинском районе г.Владимира.

При этом, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или с незначительным отступлением от него за счет имущества должника, указанное в определении суда об обеспечении иска, - двух квартир и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (более 1млн. рублей), и каких-либо препятствий для такого исполнения либо трудностей для совершения исполнительных действий не имелось.

Однако до настоящего времени обращение взыскания на имущество должника не произведено, требования исполнительного документа, за исключением незначительной суммы, перечисленной взыскателю, не исполнены.

Ссылаясь на то, что решение о передаче исполнительного производства в ОСП Суздальского района не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденной суммы, административный истец ФИО6 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 02.11.2022 года о передаче исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022 года в другое территориальное отделение судебных приставов и действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО7 по утверждению указанное постановление (л.д.1-5, 10-11, 23-26, 161-163 т.1).

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО10 и судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района ФИО9, ФИО11 (л.д.1, 121, 155 т.1).

Административный истец ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.157, 170, 171, 239, 240 т.1). Представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.212 т.1 л.д.5 т.2).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 с административными исковыми требованиям ФИО6 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.135-137 т.1, л.д.6-9 т.2). Пояснила, что на основании исполнительного листа, поступившего из Ленинского районного суда г.Владимира, 18.10.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО10, предметом исполнения по которому являлось взыскание с несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО10 задолженности в пользу ФИО6 в сумме ..... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направленная должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, - <адрес>, ФИО10 получена не была. В дальнейшем в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО10 и её дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, не относящемуся в территории юрисдикции ОСП Ленинского района г.Владимира. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО10 01.11.2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, пятидневный срок добровольного исполнения начал исчисляться с 02.11.2022 года. В тот же день было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту регистрации и жительства должника на основании п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 полагала, что указанное постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Не оспаривая того обстоятельства, что на территории Ленинского района г.Владимира имеется недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, пояснила, что малолетний ребенок не может быть должником по исполнительному производству, в связи с чем направление запросов о его имуществе в порядке межведомственного взаимодействия не представляется возможным.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель ФИО5 привела доводы о том, что бездействия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира и ОСП Суздальского района не допущено. На момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения не истек. Кроме того, за несовершеннолетней ФИО1 было зарегистрировано право на доли в праве общей долевой собственности и наследственные права в остальной части оформлены не были. Обращение взыскания на имущество до оформления прав на объект недвижимости в целом, в данной ситуации являлось нецелесообразным. Свидетельства о праве на наследство по закону были получены законным представителем ФИО1 – ФИО10 только 05.12.2022 года, после чего произведена регистрация права собственности в ЕГРН. В рамках указанного исполнительного производства был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства. Соответствующими постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, и заработную плату. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, - квартиру по адресу: <адрес>, которая по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района 16.12.2022 года подвергнута аресту, в дальнейшем оценена и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 30.01.2023 года передана для реализации на открытых торгах. Кроме того, произведен арест и оценка транспортного средства. Ссылаясь на то, что передача исполнительного производства в другое ОСП не привела к затягиванию исполнения и не повлекла нарушения прав административного истца ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района ФИО9, ФИО11 в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не явились (л.д.158, 159, 166, 167 237, 238, 241, 242 т.1). ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1 т.2).

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации (п.1 ч.7.1. ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч.14 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2022 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2022 года по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в лице её законного представителя ФИО10 о взыскании сумм по договорам займа было изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в лице её законного представителя ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, ..... Взыскать с ФИО1 в лице её законного представителя ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере .... (л.д.102-105 т.1, 222-230 т.1)

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2022 года, вступившим в законную силу 05.10.2022 года, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО6 в установленном апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в лице её законного представителя ФИО10 о взыскании сумм по договорам займа (л.д.108-109 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного и направленного Ленинским районным судом г.Владимира по ходатайству взыскателя, а также упомянутого выше определения о правопреемстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 18.10.2022 года в отношении ФИО10 в качестве должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО10 задолженности в размере .... в пользу ФИО6 (л.д.44-55 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, должником получена не была (л.д.56, 57 т.1).

В целях установления имущественного положения должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР и иные организации.

На основании о наличии у ФИО10 банковских счетов в кредитных организациях, 29.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк» (л.д.72-79 т.1).

В дальнейшем при обращении ФИО10 в ОСП Ленинского района г.Владимира 01.11.2022 года последняя получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 года, о чём свидетельствует её собственноручная запись с указанием даты вручения в копии постановления (л.д.53).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник не проживает на территории, подведомственной ОСП Ленинского района г.Владимира. ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. ФИО10 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а её дочь – по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63 т.1).

Поскольку указанная территория отнесена к полномочиям ОСП Суздальского района, 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление № о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Суздальского района Владимирской области, которые утверждены и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 (л.д.88-90 т.1).

08.11.2022 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Суздальского района Владимирской области, о чём судебным приставом-исполнителем указанного подразделения вынесено соответствующее постановление (л.д.91 т.1). Исполнительному производству присвоен №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа исполнены частично в сумме ..... Взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю ФИО6, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Суздальского района по исполнительному производству №-ИП (л.д.23-25 т.2).

Рассмотрение жалобы ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 02.11.2022 года приостановлено на основании ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом к рассмотрению административного искового заявления (л.д.97-101 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском, нарушение своих прав ФИО6 связывает с тем, что передача исполнительного производства в другое территориальное отделение должностными лицами ОСП Ленинского района г.Владимира осуществлена необоснованно при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привела к существенному затягиванию исполнения судебного акта, требования которого могли быть исполнены своевременно в первую очередь путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся на территории Ленинского района г.Владимира.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления и действий утвердившего его старшего судебного пристава.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно положениям п.1 ст.28 ГК РФ, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

В силу п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В развитие указанных положений ч.1 ст.51 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из положений ч.1 и ч.2 ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, не относящемуся к территории юрисдикции ОСП Ленинского района г.Владимира.

При передаче исполнительного производства в ОСП Суздальского района Владимирской области судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на территории Ленинского района должник не проживает и не имеет имущества, руководствуясь при этом сведениями регистрирующих органов об имущественном положении ФИО10.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 следует, что программный комплекс АИС ФССП не предусматривает возможность указания малолетнего ребенка в качестве должника и направления запросов о его имуществе в порядке межведомственного взаимодействия.

При этом из решения Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.22022 года, копии которых направлялись в ОСП Ленинского района г.Владимира с исполнительным документом, следует, что несовершеннолетняя ФИО1 после смерти бабушки ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем дедушки, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, в состав которого входят два объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В период рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.03.2021 года в отношении указанных объектов недвижимости были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий и распоряжения имуществом (л.д.33-34 т.1), о чём в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 09.12.2022 года, на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес> ....); <адрес> (....); <адрес> (....) (л.д.115-116 т.1).

При наличии сложностей в получении в порядке электронного межведомственного взаимодействия сведений об имущественном положении несовершеннолетней ФИО1, за счет которой в данном случае и подлежит исполнению судебный акт, судебный пристав-исполнитель имел возможность истребовать правоустанавливающие и правоподтверждающие документы у её законного представителя ФИО10, осуществляющей полномочия должника в исполнительном производстве.

Положения ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 02.11.2022 года о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП и действия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7, утвердившей указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не установил совокупность условий для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов.

Давая оценку доводам административного истца ФИО6 о неэффективности исполнительных действий и нарушении права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с передачей исполнительного производства в ОСП Суздальского района, суд учитывает следующее.

Исполнительное производство №-ИП принято к исполнению ОСП Суздальского района 08.11.2022 года до истечения предусмотренного ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения.

Поскольку должник проживает и располагает имуществом на территории Суздальского района Владимирской области, данное исполнительное производство относится к территориальной компетенции ОСП Суздальского района, судебный пристав-исполнитель которого уполномочен осуществлять по нему исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

При этом, нахождение исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района не является препятствием для обращения взыскания на имущества должника, находящееся на территории, на которую не распространяются полномочия этого судебного пристава-исполнителя, в частности - на территории Ленинского района г.Владимира.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не установлено.

Счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя наследодателя ФИО4, на которых на момент открытия наследства имелись денежные средства в размере .... и ...., были закрыты ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО2 с иском в суд и принятия мер по обеспечению иска (л.д.26 т.2).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, об этом разъяснено в пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а не исключительно за счет такого имущества, как ошибочно полагает административный истец.

Предметом исполнения по исполнительному документу в данном случае является взыскание суммы. Вопрос об обращении взыскания на конкретное наследственное имущество судом не разрешался и предметом исполнения не является.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определено имущество, стоимость которого сопоставима с размером задолженности по исполнительному производству, - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

При этом её реализация до оформления наследственных прав ФИО1 и регистрации права собственности в целом на весь объект не представлялась возможной.

В целях последующего обращения взыскания на данную квартиру, 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.92)

05.12.2022 года законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, а также свидетельства о праве на наследство на иное имущество, приобретенное в порядке наследования (л.д.152, 218-221 т.1). В тот же день ФИО10 в интересах своей дочери обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности (л.д.152, 95 т.1).

09.12.2022 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру (л.д.233 т.1).

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира во исполнение поручения произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, которая передана на ответственное хранение законному представителю ФИО1 – ФИО10 (л.д.196-199 т.1).

В целях оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района привлечен специалист ООО «Бизнес новация», согласно отчету которого от 09.01.2023 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет .... (л.д.204-205 т.1).

10.01.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.206-207 т.1).

30.01.2023 года судебном приставом-исполнителем ОСП Суздальского района вынесено постановление о передаче принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах (л.д.246-247 т.1).

03.02.2023 года имущество передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт (л.д.248 т.1).

В целях обеспечения полного исполнения требований исполнительного документа, в случае признания торгов не состоявшимися и снижения цены, по которой реализация квартиры, в рамках исполнительного производства произведен арест и оценка автомобиля «.... государственный регистрационный знак №, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, стоимость которого составила .... (л.д.213-217, 244-245 т.1, л.д.21 т.2).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района во взаимодействии с судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира осуществлен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа исполнены частично, взысканные денежные средства в сумме .... перечислены взыскателю ФИО6. (л.д.23-25 т.2). Определено имущество, стоимость которого достаточна для полного погашения задолженности по исполнительному документу. Квартира по адресу: <адрес>, находится в стации реализации на публичных торгах.

Обращение взыскания на всё имущество несовершеннолетней ФИО1, как того требует административный истец, в свою очередь не отвечает принципу соразмерности мер принудительного исполнения и нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя ФИО6 в срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, обусловлена объективными причинами, необходимостью оформления прав несовершеннолетней ФИО1 прав на имущество, его последующей оценки и длительностью проведения самой процедуры реализации недвижимого имущества.

Нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств обратного административным истцом, на которого возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления от 02.11.2022 года №33001/22/674243 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и действий по утверждению указанного постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года