Решение по делу № 2-527/2023 от 18.07.2023

Дело №2-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области 18 июля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Деркачева Д.М.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Курска, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Курской области) к ФИО1 о взыскании в бюджет РФ денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного округа г.Курска, действующий в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Курской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет РФ денежных средств, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 12.01.2023г.) ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 2 года.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 являлась посредником при передаче взятки в виде денег ФИО2 и ФИО3

Согласно вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г.Курска ФИО4, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с 30.03.2018 по 05.05.2018 решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО2, достоверно зная, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 60000 рублей.

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО4 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 64 500 рублей, из которых 60000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО2, а 4500 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве. Из общей суммы перечисленных ей ФИО4 денежных средств в размере 64 500 рублей ФИО1 4 500рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО5, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебных комиссий, осознавая, что их прохождение на общих основаниях займет значительное время, в период с 27.04.2018 года по 14.06.2018 года решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

В период с 27.04.2018 по 14.06.2018 ФИО2, достоверно зная, что ФИО5, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в фходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО5, сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95 000 рублей, из которых 20 000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО2, а 75 000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО5 денежных средств в размере 95000 рублей ФИО1 75 000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО6, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, что воспрепятствовало бы ее дальнейшему поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в один из дней периода с 24.12.2018 до 02.02.2019 решила осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО2, убедившись в отсутствии у ФИО6 каких-либо заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе по профилю гинекологии, сообщила ФИО1 в ходе телефонного разговора о необходимости доведения до сведения ФИО6 о ее готовности принять через посредника взятку в виде денег в сумме 26000 рублей за совершение вышеуказанных действий.

ФИО1, исполняя свои функции посредника и реализуя соглашения между ФИО2 и ФИО6 о получении и даче взятки, в ходе телефонного разговора довела до сведения ФИО6 о необходимости передачи через нее взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» за содействие в беспрепятственном и благополучном прохождении ею военно-врачебной комиссии путем безналичного перечисления денежных средств в качестве взятки на счет банковской карты.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО6 денежных средств в размере 80000 рублей ФИО1 54000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО7 опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с 19 марта 2018 года по 04 мая 2018 года решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО2, достоверно зная, что ФИО7, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО7 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО2, а 75000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО7 денежных средств в размере 95000 рублей ФИО1 75000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО8, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно на общих основаниях займет значительное время, в период с 01.12.20217 по 15.02.2018 решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО3, достоверно зная, что ФИО8 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей.

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО8 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 35 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО3, а 15000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО8 денежных средств в размере 35000 рублей ФИО1 15000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО9, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно на общих основаниях займет значительное время, в период с 01.07.2018 по 28.08.2018 решила осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО3, достоверно зная, что ФИО9 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годной по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей.

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО9 об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 85 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО3, а 65000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО9 денежных средств в размере 85000 рублей ФИО1 65000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

Мать ФИО10 - ФИО11, опасаясь получения своей дочерью отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно на общих основаниях займет значительное время, в период с 01.02.2019 по 15.03.2019 решила осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО3, достоверно зная, что ФИО10 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годной по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 70000 рублей. ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО11 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 160 000 рублей, из которых 70000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО3, а 90 000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

Из общей суммы перечисленных ей ФИО11 денежных средств в размере 160000 рублей ФИО1 90 000 рублейоставила себе за посредничество во взяточничестве.

СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО1 была проведена процессуальная проверка в результате которой установлено, что ФИО1 являлась посредником во взяточничестве между ФИО2 и ФИО5, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО12 и ФИО13, между ФИО3 и ФИО14, между ФИО3 и ФИО11, между ФИО3 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО8 Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что переданные в качестве взятки денежные средства ФИО3 и ФИО2 обманным путем были похищены.

В этой связи, в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по вышеуказанным эпизодам, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО15, выраженные в посредничестве в передаче денежных средств (незаконного денежного вознаграждения), а также при передаче взятки в виде денег, получение части каждой денежной суммы, всего 378 500 рублей,имеет гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный статьей 169 ГК РФ, которая особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки. Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель - достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные ею при посредничестве в получении незаконных денежных вознаграждений, взятки ФИО2, незаконных денежных вознаграждений ФИО3 в сумме 378 500 руб. в бюджет РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

В судебном заседании представитель истца помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Деркачев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2022 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 12.01.2023г.) ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО6 в период с 24 декабря 2018 года до 02 февраля 2019 года) в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО4 в период с 30 марта 2018 года по 14 мая 2018 года) в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО5 в период с 27 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года) в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО7 в период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2019 года) в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 26 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО14 в период с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года), в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания по эпизоду в отношении ФИО14 в связи с истечением срока давности;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8 в период с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года), в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО9 в период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года), в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО11 в период с 01 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года), в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях сроком на 2 года.

Судом установлено, что ФИО1 являлась посредником при передаче взятки в виде денег ФИО2 и ФИО3:

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 09.09.2022г. установлено, что ФИО4, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с 30.03.2018 по 05.05.2018 решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО4 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 64 500 рублей, из которых 60000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО2, а 4500 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве. Из общей суммы перечисленных ей ФИО4 денежных средств в размере 64 500 рублей ФИО1 4 500 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве.

ФИО2, достоверно зная, что ФИО5, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ФИО7, опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с 19 марта 2018 года по 04 мая 2018 года решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

ФИО1, исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора ФИО9 сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 85 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки ФИО3, а 65000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО1 была проведена процессуальная проверка в результате которой установлено, что ФИО1 являлась посредником во взяточничестве между ФИО2 и ФИО5, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО16 и ФИО13, между ФИО3 и ФИО14, между ФИО3 и ФИО11, между ФИО3 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО8 Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что переданные в качестве взятки денежные средства ФИО3 и ФИО2 обманным путем были похищены.

В этой связи, в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 по ч.1 ст.291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она освобождена от уголовной ответственности, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, судом установлено, что противоправные действия ФИО1 противоречили основам правопорядка и нравственности, не отвечали закону и нормам морали, при этом она действовала умышленно, в результате чего ею было незаконно получено 378 500 руб. (4 500 руб. + 75 000 руб. + 15 000 руб. + 54 000 руб. + 75 000 руб. + 65 000 руб. + 90 000 руб. = 378 500 руб.)

ФИО1 является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 17 233, 28 руб., иных источников дохода не имеет. Транспортных средств за ней не зарегистрировано, сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ей, в ЕГРН отсутствуют. ФИО1 проживает вместе с сыном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения по адресу: <адрес>. Сын ФИО17 является студентом 2 курса очной формы обучения ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что противоправные действия ФИО1 противоречат основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 6 985рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Курска, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Курской области) к ФИО1 о взыскании в бюджет РФ денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области денежные средства в сумме 378 500 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023г.

Судья О.Н. Иванникова