Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-009601-95

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-009601-95

(2а-7470/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сааринен И.А., при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору второго отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 об оспаривании заключения о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании заключения о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным заключением не согласен, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», просит признать незаконным заключение административного ответчика о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ по его обращениям <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший прокурор второго отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Республики Карелия.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – старший прокурор второго отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 годам № 45) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции от 30 января 2013 годам № 45.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к Прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите трудовых прав отказано.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Республики Карелия об отмене заключения служебной проверки, утвержденного Прокурором Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа Прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о восстановления истца на службе в органах прокуратуры, о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Указанным решением Петрозаводского городского суда установлено, что ФИО2 обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в соответствии с приказом Прокурора Республики Карелия от <данные изъяты> он освобожден от должности старшего помощника прокурора <данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих часть прокурорского работника (подп. «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Ответчиком нарушен установленный нормами действующего законодательства порядок проведения служебной проверки, о проведении проверки он не был уведомлен, при оформлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о том, что данные объяснения отбираются в рамках проведения служебной проверки. На основании вышеизложенного, просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Карелия от <данные изъяты> восстановить на службе в органах прокуратуры Республики Карелия в должности старшего помощника прокурора <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено нижеследующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора <данные изъяты>.

Приказом Прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Карелия поступил письменный рапорт начальника отдела кадров ФИО15 о том, что в <данные изъяты> дежурному прокурору Прокуратуры Республики Карелия поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД г.Петрозаводска на кольцевом пересечении улиц <данные изъяты> задержан старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2, который управлял а/м с <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления ТС и <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у него было установлено <данные изъяты>. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 был направлен на <данные изъяты>.

В связи с тем, что рапорт содержал сведения о признаках совершения ФИО2 административного правонарушения, Прокурором Республики было санкционировано проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики из МВД по Республике Карелия поступили материалы, содержащие сведения о признаках совершения ФИО2 административных правонарушений. Данные материалы согласно резолюции Прокурора Республики были приобщены к материалам ранее инициированной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены объяснения, перед началом опроса ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия ФИО16 утверждено заключение служебной проверки, проведенной старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО17 по факту выявления сотрудниками полиции <данные изъяты> старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2, управлявшего ТС с <данные изъяты>.

В заключении сделан вывод о наличии признаков совершения работником прокуратуры ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> нарушении п.1 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России № 114 от 17.03.2010, и тем самым о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, что согласно п.5.2 Кодекса является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановлено служебную проверку по вышеуказанному факту считать оконченной, привлечь старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты>, копию заключения направить в отдел кадров прокуратуры Республики Карелия для принятия кадрового решения, о результатах служебной проверки уведомить ФИО2

О результатах проверки ФИО2 был под роспись уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Республики Карелия в соответствии с порядком, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты>

Приказом Прокурора Республики Карелия от <данные изъяты> на основании результатов проверки ФИО2 освобожден от должности старшего помощника прокурора <данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подп. «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что прокуратурой Республики Карелия соблюдены установленные законом требования при проведении в отношении ФИО2 служебной проверки и последующего увольнения со службы в органах прокуратуры на основании приказа прокурора Республики Карелия от <данные изъяты>. Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно заключению служебной проверки истец нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Выводы служебной проверки сделаны на совокупности представленных и исследованных документов, которые с достоверностью подтверждают факт нарушения п.1 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом генпрокуратуры России № 114 от 17.03.2010, соответственно совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, что согласно п.5.2 Кодекса является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Тем самым истец опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил значительный ущерб авторитету органов прокуратуры Российской Федерации в целом.

Своими действиями ФИО2 скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, статью 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающую необходимость соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы РФ, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшем пребыванием в органах прокуратуры.

Постановлением прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, его законность проверена судом апелляционной, кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации.

Также постановлением прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной, кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из судебных актов исключены выводы о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части оставлены без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № в удовлетворении иска ФИО2 к Прокуратуре Республики Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Иск был предъявлен по тем основаниям, что начальником отдела кадров прокуратуры Республики Карелия был подан рапорт от <данные изъяты> о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту совершения действий, имеющих признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. На рапорте содержится резолюция прокурора Республики Карелия о санкционировании служебной проверки в отношении истца. Между тем, заключение по результатам служебной проверки так и не было составлено, в связи с чем, истец лишен права ознакомиться с ним. ФИО2 просил суд возложить на прокуратуру Республики Карелия обязанность составить заключение служебной проверки по рапорту от <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований полагать, что права истца по заявленным исковым требованиям нарушены ответчиком. Каких-либо мер дисциплинарного взыскания на основании рапорта от <данные изъяты> в отношении ФИО2 не применялось, он уволен со службы в органах прокуратуры на основании другой служебной проверки, законность которой установлена.

В <данные изъяты> в Главном управлении кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации были рассмотрены обращения ФИО2 от <данные изъяты>

В них заявитель настаивал на привлечении должностных лиц прокуратуры Республики Карелия к административной и уголовной ответственности за сокрытие от судов, рассматривающих его исковые заявления о защите трудовых прав, рапорта начальника отдела кадров прокуратуры республики <данные изъяты> о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее - Приказ № 255), санкционированного прокурором республики ФИО18, ссылаясь на нарушение его трудовых прав и незаконное увольнение из органов прокуратуры.

Вместе с тем, порядок проведения в отношении ФИО2 проверки привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен не был, нарушение его прав и законных интересов судами не установлен.

В связи с тем, что в действиях работников прокуратуры республики признаков противоправных действий не установлено, оснований для проведения в отношении них проверки (служебной проверки) и принятия мер реагирования, а также привлечения их к предусмотренной действующим законодательством ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции, указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ для организации их рассмотрения направлены прокурору Республики Карелия с контролем, поскольку решений по обжалуемому вопросу им не принималось и его ответы не обжаловались. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен старшим прокурором второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 от <данные изъяты> правовые основания и мотивы ранее принятого решения были повторно разъяснены заявителю указанным должностным лицом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Главным управлением кадров рассмотрены обращения ФИО2 от <данные изъяты> о незаконном перенаправлении его предыдущих обращений от <данные изъяты> в орган, действия которого обжалуются. Об отсутствии нарушений при их рассмотрении заявителю в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заместителем начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ФИО19

В ДД.ММ.ГГГГ года Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления кадров ФИО20. заявителю в установленном порядке был дан ответ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления кадров ФИО21 заявителю был дан ответ.

В ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО22 заявителю дан ответ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения ФИО2 <данные изъяты> о несогласии с ранее данными ответами, в том числе с ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил принятые решения по его обращениям отменить, рассмотрение обращений возобновить, провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры республики по факту нарушения его прав, в том числе трудовых.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 <данные изъяты> Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о прекращении переписки с заявителем по тем основаниям, что доводы многочисленных обращений ФИО2 о негативных действиях старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, а также других работников прокуратуры республики и нарушении его прав, включая трудовые, в связи с наличием в переданных в суд материалах рапорта ДД.ММ.ГГГГ, являются взаимосвязанными и направленными на переоценку ранее принятых в отношении ФИО2 дисциплинарных и судебных решений. По результатам проверки они получили надлежащую правовую оценку, данную в том числе судебными инстанциями. Оснований для защиты действительных, а не предполагаемых заявителем прав и законных интересов, не установлено. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в поступивших обращениях приведено не было.

На основании п. 4.12 вышеназванной Инструкции обращения ФИО2 <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, переписка с ФИО2 по вопросу законности непроведения служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255 на основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при рассмотрении обращений административного истца <данные изъяты><данные изъяты> не допущены нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, решение об оставлении заявлений без разрешения по существу приняты на основании заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО26, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оценки ранее направленных обращений заявителя, а также данных ему ранее ответов, нарушения прав административного истца не установлено.

Заключение о прекращении переписки с административным истцом принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, о прекращении переписки заявитель уведомлен, нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращений не допущено.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не представлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.