Дело № 2а-1011/2025 (2а-7944/2024) / 66RS0003-01-2024-007587-04 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 20.05.2024 об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 132367/23/66003-ИП. В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом после получения постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2024, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении платежных поручений, на основании которых был произведен расчет задолженности, однако судебным приставом вынесено постановление об отказе в предоставлении запрошенных документов. Полагая, что сумма задолженности не соответствует, фактически произведенным платежам, административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2024, возложить обязанность составить корректное постановление, предоставить платежные поручения, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, возложить обязанность взять на личный контроль начальнику Кировского РОСП г Екатеринбурга данное исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 11.02.2025 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ФИО5 и ФИО1. заключено Соглашение об уплате алиментов *** на несовершеннолетнего сына ФИО6 Соглашение удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО7

На основании Соглашения об уплате алиментов *** от 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 06.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №18994/18/66003-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка ежемесячно с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно 9 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Также, судом установлено, что 14.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 о передаче ИП в другое ОСП, материалы исполнительного производства были переданы в Адлерское РОСП г. Сочи; по состоянию на 14.09.2021 у должника имелась задолженность в размере 405657,54 руб.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Адлеровского РОСП г. Сочи ФИО9 от 15.05.2023 определен размер данной задолженности в сумме 747991,45 руб.

Постановлением от 01.06.2023 о передаче ИП в другое ОСП, а также согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство №30824/23/23068-ИП от 06.04.2018 в отношении должника: ФИО5, ***. г.р., с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 9000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в пользу взыскателя: ФИО1, переданы для исполнения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, где установлена задолженность на 01.06.2023 в размере 747991,45 руб.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где установлена задолженность в размере 294733,70 руб. Задолженность в размере 1185681,78 руб. за период с 08.12.2017 по 30.04.2024, с учетом перечисления в адрес взыскателя через депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга 9000 руб. в рамках исполнительного производства № 56413/18/66003-ИП (14.09.2017), денежные средства перечисленные АО «Международный аэропорт Сочи» в размере 343909, 90 руб., АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Оценивая доводы административного истца о незаконности данного постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации алименты, подлежащие уплате, рассчитываются исходя из доли заработка и (или) иного дохода.

Виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908.

В случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о добровольном перечислении в адрес взыскателя денежных средств, а также сведений о месте работы административного истца, судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам исчисляется исходя из заработной платы, установленной в Российской Федерации. Однако указание в постановлении на перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечисленных АО «Международный аэропорт Сочи» в размере 343909,90 руб., АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» на сумму 313568, 78 руб. в расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не отражены, кроме того, в случае установления места работы должника судебным приставом исполнителем должна быть пересчитана и отражена в расчете. Кроме того, указание в расчете задолженности о перечислении денежных средств в адрес взыскателя добровольно должником 07.08.2023 также не отражено в самом расчете. Кроме того в постановлении от 20.05.2024 указано что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10, а подписано судебным приставом-исполнителе ФИО2 В связи с чем, данное постановление не соответствует требованиям закона.

Поскольку административным ответчиком вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам 27.01.2025, предыдущее постановление от 20.05.2024 в рамках исполнительного производства № 132367/23/66003-ИП утратило свою актуальность и юридическое значение для целей исполнительного производства.

При этом административный истец не лишен возможности оспорить новое постановление о расчете задолженности в порядке подчиненности или в суде либо обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к взыскателю об определении размера задолженности по алиментам.

Кроме того, до вынесения решения суда в материалы дела представлено платежное поручение о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 132367/23/66003-ИП в размере 405492,84 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.02.2025 в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан пересчитать задолженность, и вынести новое постановление, которое будет являться самостоятельным предметом обжалования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, в случае если установленный размер задолженности нарушает права, свобод и законны интересы административного истца и членов его семьи, административный истец вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 20.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту отправки, оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца 31.05.2024,административный иск подан в суд 10.12.2024, следовательно, на день подачи административного иска в суд срок обращения административного истца с административным иском истек.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и причин уважительности пропуска срока административным истцом не указано.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца платежных поручений на основании которых сделан расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством обязанности у судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон копий материалов дела, в том числе истребуемые административным истцом документы, не предусмотрено, в свою очередь административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу с данным заявлением, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 не являлось предметом проверки, административным истцом не оспаривалась, кроме того, из данного постановления невозможно установить с каким заявлением обращалась к судебному приставу-исполнителю административный истец.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении заинтересованного лица (должника в рамках исполнительного производства) к административной и уголовной ответственности.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным в принятии решений по исполнению находящихся его производстве исполнительных документов, оснований, само по себе бездействие по непринятию к должнику мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе, его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для удовлетворения административного иска в данной части у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5-176/2025/2025, 5-177/2025).

Доказательств, отказа о привлечении к административной или уголовной ответственности административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца о возложении обязанности на начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и привлечения к ответственности должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства у суда не имеется

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Я.Соловьева