Судья Тарамаева Е.А. Дело № 2-683/2023 стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-5604/2023 13 сентября 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-002018-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему автомобиль. 23.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 900 руб. С учетом привлечения в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование» просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость ремонта в размере 32 351 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без износа в размере 21 549 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 817 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 21 549 руб., штраф в размере 10 774 руб. 50 коп., убытки в размере 32 351 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
С данным решением не согласился АО «Тинькофф Страхование», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на достижение между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, чему суд не дал оценки. Истец сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив необходимые для этого графы в бланке заявления о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указывает также на злоупотребление правом в действиях истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».
22.02.2021 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.03.2021 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 700 руб., с учетом износа – 76 000 руб.
22.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 000 руб.
19.12.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 97 549 руб., с учетом износа – 64 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. При этом страховая выплата превышает стоимость ремонта с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем финансовый уполномоченный констатировал, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1703/ЭКС от 21.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (76 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» (97 549 руб.), штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (129 900 руб.) и страховым возмещением без износа по Единой методике (97 549 руб.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд проанализировал содержание поданного истцом заявления о прямом возмещении убытков от 22.02.2021, пунктом 4.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, данный пункт содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения безналичным путем, при этом согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом письменного соглашения о выплате страхового возмещения на конкретную сумму между сторонами не заключалось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил в случаях, предусмотренных законодательством, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты.
По результатам рассмотрения заявления, осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществил страховую выплату в размере 76 000 руб.
В претензии истец указывал на неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим требовал страховую выплату в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отвечая на претензию, страховщик не ссылался на наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ему право на замену натуральной формы страхового возмещения.
В последующем обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (21 549 руб.), которая является частью страхового возмещения, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (32 351 руб.).
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова