Дело № 2-2213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав ФИО4 к ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения ООО СЗ Производственно-Строительная компания «Строй-Т» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков размере 141 826,80 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования истец приобрела право требования на получение в собственность от застройщика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" жилого помещения, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>). На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ходатайство о возврате годных остатков.
Представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ООО СК "МегаСтрой", ООО "СМ Групп", ИП ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома истец ФИО4 приобрела право требование на получение в собственность от застройщика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" жилого помещения, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> (строительный адрес <адрес>).
На основании акта-приема от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т", что не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по требованию истца составлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 134 491,80 рубля, расходы на составление заключения, понесенные истцом составили 35 000 руб., что подтверждается копией акта и чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором
Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 141 826,80 рубля.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 141 826,80 рубля.
Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 141 826,80 рубля.
Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцу ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.
Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае устранения строительных недостатков судом отвергаются и признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом на основании договора произведена оплата проводимых отделочных, сантехнических и электромонтажных работ. В рамках заключенного договора между сторонами не согласован порядок возврата годных остатков. Кроме того, ГК РФ и закон о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, не содержат понятия «годные остатки» в отношении бывших в употреблении строительных материалов. На основании чего, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер в сумме соответствует 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71 413,40 рубля (141 826,80 + 1000)х50%).
На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 14 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, штраф в размере 7 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 в размере 7 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр».
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4336,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав ФИО4 к ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-т» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» ИНН № КПП № в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 141826,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» ИНН № КПП № в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» штраф в размере 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав ФИО4 к ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» ИНН № КПП № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4336,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.