Дело № 2 – 3525/2022

УИД 59RS0006-02-2022-003270-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском о признании ничтожными договора купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., медиативного соглашения между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации, незаконно полученных им по ничтожной сделке средств в размере 25 738 323 рублей;

признании ничтожными договора купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., медиативного соглашения между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации, незаконно полученных им по ничтожной сделке средств в размере 23 562 338 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой округа по поручению прокуратуры Краснодарского края проверки информации Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о выявленных МРУ Росфинмониторинга по ЮФО признаках использования наличных денежных средств в целях вывода финансов в теневую экономику, установлены факты совершения ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также мнимых сделок. В ходе проверки сведений Управления министерства юстиции Российской Федерации по краю о выявленных Росфинмониторингом сомнительных операциях, совершенных на основании удостоверенных нотариусами медиативных соглашений установлено, что (дата) нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 удостоверены медиативные соглашения, заключенные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 с 2 физическими лицами - ФИО1 о выплате задолженности по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... на сумму 13 725 000 руб., ФИО2 о выплате задолженности по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... на сумму 13 725 000 руб. Заключению всех медиативных соглашений предшествовало проведение процедуры медиации, что нашло отражение в заключенных ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» и названными лицами 2 соглашениях от (дата). Из содержания соглашений следует, что процедура медиации заключается в отношении спора по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., предметом которого является урегулирование с помощью указанной процедуры просрочки по оплате названного товара в общей сумме 27 450 000 руб. (в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2). Землесосный снаряд поставлен в адрес ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ». Медиативными соглашениями предусмотрено, что в ходе процедуры медиации проведена встреча медиатора со сторонами, в ходе которой были проведены переговоры и рассмотрены различные варианты решений спора, на которой стороны достигли соглашения и определили окончательные условия разрешения спора. Граждане не будут предъявлять исковые требования о выплате по договору купли-продажи землесосного снаряда в суд, до полного добровольного исполнения обязательств должниками до (дата). На основании представленных в кредитные организации медиативных соглашений со счетов ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (дата), (дата) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 25 738 323 руб.; (дата), (дата) в пользу ФИО2 в общей сумме 23 562 338 руб., с назначением платежей: взыскание согласно медиативных соглашений, удостоверенных нотариусом ФИО3 Всего со счетов ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в период с (дата)-(дата) в пользу указанных лиц перечислено 49 300 661 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... стоимость товара составляет 36 200 000 руб., а медиативными соглашениями предусмотрена выплата указанной организацией просрочки по оплате названного товара в общей сумме 27 450 000 руб. При этом по данным Росфинмониторинга кредитными организациями направлены уведомления о совершении сомнительных финансовых операций ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ». Органами прокуратуры установлено, что приведенные выше сделки совершены исключительно противоправных целях и являются ничтожными. Так, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» состоит на налоговом учете в МИ ФНС №9 по Пермскому краю, зарегистрировано (дата) по адресу: <АДРЕС>, генеральным директором и единственным учредителем которого с ноября 2021 года является ФИО5 С момента регистрации юридического лица и до даты внесения изменений у ЕГРЮЛ руководителем и учредителем являлся ФИО6 У предприятия отсутствуют материально-производственные мощности для ведения деятельности согласно заявленным ОКВЭД (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами). В открытых источниках каких-либо сведений об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не имеется. С целью придания видимости осуществления деятельности в г. Краснодаре за 21 день до заключения медиативных соглашений - (дата) зарегистрирован филиал ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в <АДРЕС> (с момента постановки на учет филиала в г. Краснодаре налоговая отчетность в территориальные налоговые органы Краснодарского края не предоставлялась, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, отдельные расчетные счета в кредитных организациях у филиала отсутствуют). Из информации УФНС России по Краснодарскому краю от (дата) установлено, что головной организации ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» присвоен признак фирмы-однодневки. ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», в том числе зарегистрированный филиал в <АДРЕС> создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте. ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, руководителями и учредителями юридических лиц не являются и ранее не являлись. Сведений о наличии у названных лиц возможностей для приобретения, изготовления дорогостоящего землесосного снаряда, предназначенного для углубления и очистки дна водоемов и рек, не установлено. Факт нахождения в какой-либо период по <АДРЕС> землесосного снаряда не подтвердился. Согласно сведениям из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю землесосный снаряд модели Ахтарец-2000/62 (зав. №...), дизельный, главный двигатель привода - CAT-3412STA, указанный в договоре купли-продажи от (дата) №... в инспекторских подразделениях Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не регистрировался. Договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... (график платежей: до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 9 950 000 руб.), просрочка исполнения ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» обязательств по которому послужила основанием для урегулирования в январе-феврале 2022 года спора путем проведения процедуры медиации, при условии, что указанные физические лиц в период с февраля 2021 года (первый по графику расчет) по январь 2022 года не реализовали право на судебный и досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием расчета со стороны организации, и только спустя 11 месяцев приняли решение урегулировать спор с использованием процедуры медиации. Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... является мнимой сделкой, (обращение к нотариусу за удостоверением медиативных соглашений осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Представитель прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил письменные пояснения, в которых требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара по поручению прокуратуры края проверены сведения Управления министерства юстиции Российской Федерации по краю о выявленных Росфинмониторингом сомнительных операциях, совершенных на основании удостоверенных нотариусами медиативных соглашений (л.д. 12, 89-90).

В ходе проверки установлено, что (дата) нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 удостоверены медиативные соглашения, заключенные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 с физическими лицами - ФИО1 о выплате задолженности по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... на сумму 13 725 000 руб., ФИО2 о выплате задолженности по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... на сумму 13 725 000 руб. (л.д. 17, 20-23).

В материалы дела представлены копии медиативных соглашений (л.д. 68-79). Из содержания медиативных соглашений следует, что процедура медиации заключается в отношении спора по договору купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., предметом которого является урегулирование с помощью указанной процедуры просрочки по оплате названного товара в общей сумме 27 450 000 руб. (в равных долях 13 725 000 руб. в пользу ФИО1, 13 725 000 руб. в пользу ФИО2).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что (дата) между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя землесосного снаряда модель Ахтарец-2000/62 (зав. №...), дизельный, главный двигатель привода - CAT-3412STA от стоимостью 36 200 000 рублей (л.д. 46-50). Согласно п. 2.3. договора, графику платежей оплата осуществляется: до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 8 750 000 руб., до (дата) - 9 950 000 руб. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №... вывоз товара осуществляется силами ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» с места его хранения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 50).

Землесосный снаряд модель Ахтарец-2000/62 (зав. №...ДГФ), дизельный, главный двигатель привода - CAT-3412STA поставлен в адрес ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», что подтверждается актом приема-передачи от (дата) (л.д. 51).

Согласно пункту 2.1. соглашений для проведения процедуры медиации стороны выбрали в качестве медиатора ФИО7 (диплом медиатора - регистрационный №... серия №...). Процедура медиации длилась с (дата) по (дата) в простой письменной форме.

Медиативными соглашениями предусмотрено, что в ходе процедуры медиации проведена встреча медиатора со сторонами, в ходе которой были проведены переговоры и рассмотрены различные варианты решений спора, на которой стороны достигли соглашения и определили окончательные условия разрешения спора. Граждане не будут предъявлять исковые требования о выплате по договору купли-продажи землесосного снаряда в суд, до полного добровольного исполнения обязательств должниками до (дата).

На основании представленных в кредитные организации медиативных соглашений со счетов ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (дата), (дата) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 25 738 323 руб.; (дата), (дата) в пользу ФИО2 в общей сумме 23 562 338 руб., с назначением платежей: взыскание согласно вышеуказанных медиативных соглашений, удостоверенных нотариусом ФИО3 В период с (дата) по (дата) со счетов ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 перечислено 49 300 661 руб.

По информации Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от (дата) по состоянию на (дата) ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН <***> в собственности имущества не имеет. ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС №... по Пермскому краю. По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса регистрации на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений по форме Р34002, также внесены сведения о недостоверности руководителя (учредителя) внесенной на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001. В собственности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» отсутствуют материально-производственные мощности, численность, также в ходе анализа выписки банка наличие расходов, направленных на обеспечение и ведение реальной деятельности не установлено. С момента регистрации по 4 квартал 2021 года декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями, за 1 квартал 2022 года представленная декларация по НДС аннулирована в соответствии со ст. 80 НК РФ. ФИО5 ИНН №... не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и руководителем ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН <***>. ФИО1 ИНН №... не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является учредителем и (или) руководителем юридического лица. ФИО2 ИНН №... не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является учредителем и (или) руководителем юридического лица (л.д. 30-31).

По информации Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в результате анализа операций, совершенных по исполнительным документам па территории ЮФО в 1 квартале 2022 года (л.д. 80-82), выявлены признаки использования наличных денежных средств в целях вывода финансов в теневую экономику. Так, установлено, что нотариусом ФИО3 совершены нотариальные действия по медиативному соглашению, вследствие чего с (дата) по (дата) с ООО «Металлстрой» в пользу двух физических лиц взыскано около 21 млн. руб. При проведении указанных операций кредитными организациями отмечен их транзитный характер. Кроме того, совершенные сомнительные операции обладают характерными признаками подозрительности, при реализации типологии с использованием нотариальных действий, а именно: - юридическое лицо в ноябре 2021 г. сменило учредителя и руководителя; возраст физических лиц получателей денежных средств от 20 до 29 лет; - физические лица не зарегистрированы в качестве руководителей или учредителей каких-либо компаний, что даёт основания предполагать отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанных объемах; - организация - должник, ее руководитель (он же учредитель) и физические лица (получатели д/с) зарегистрированы на территории Пермского края, т.е. территориально находятся на большой удаленности от нотариуса ФИО3, зарегистрированного в г. Краснодар; - кредитными организациями применялись заградительные меры в отношении деятельности юридического лица и физического лица. Действия указанных лиц подпадают под типологию использования медиативного соглашения и исполнительных надписей нотариуса в целях обеспечения транзитного обеспечения денежных средств с возможным последующим выводом денежных средств в наличный оборот. Данная типология позволяет совершать безусловные перечисления средств в крупном объеме на счета физических лиц на основании удостоверенного нотариусом медиативного соглашения и исполнительных надписей. При этом кредитные организации, имея подозрения на причастность участников операций к легализации преступных доходов, не могут применить к ним меры заградительного характера (отказать в проведении операций).

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» состоит на налоговом учете в МИ ФНС №9 по Пермскому краю, зарегистрировано (дата) по адресу: <АДРЕС>, генеральным директором и единственным учредителем которого с ноября 2021 года является ФИО5 ((дата) г.р.). С момента регистрации юридического лица и до даты внесения изменений у ЕГРЮЛ руководителем и учредителем являлся ФИО6 (л.д. 53-64, 89-90).

(дата) зарегистрирован филиал ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в <АДРЕС>. С момента постановки на учет филиала в г. Краснодаре налоговая отчетность в территориальные налоговые органы Краснодарского края не предоставлялась, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, отдельные расчетные счета в кредитных организациях у филиала отсутствуют.

По информации УФНС России по Краснодарскому краю от (дата) установлено, что головной организации ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» присвоен признак фирмы-однодневки (л.д. 89-90).

В материалы дела представлены сведения о банковских счетах ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» на (дата) (л.д. 100-103).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 в 2017 получал доход от СМП №... в сумме 28 512 руб., в 2018 году от ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» - 34 992,90 руб., в 2019 году от ООО «Региональный кадровый ресурс» - 20 997,50 руб. (л.д. 33, 34, 35).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 в 2017 году получал иной доход от ТОС «Хохрякова» в сумме 987,80 руб., в 2020 году от ООО «СК Строй» в сумме 23 000 руб., от ООО «Региональный кадровый ресурс» - 814 руб., от АО «Тинькофф Банк» - 1 971,11 руб. (л.д. 36, 37, 38, 39).

ФИО1 и ФИО2 - жители Пермского края, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, руководителями и учредителями юридических лиц не являются и ранее не являлись.

По данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от (дата) землесосный снаряд модель Ахтарец-2000/62 (зав. №...), дизельный, главный двигатель привода - CAT-3412STA в инспекторских подразделениях Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не регистрировалось (л.д. 99).

Согласно информации от (дата) №... прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, факт нахождения, хранения, реализации, строительства землесосного снаряда в какой-либо период по <АДРЕС> землесосного снаряда не подтвердился (л.д. 83-88).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о том, что договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., а также медиативные соглашения, заключенные между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» и ФИО1 и между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» и ФИО2 совершены с целью обналичивания денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что при заключении сделки ответчики действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка. Сделки имели фиктивный характер и в реальности не исполнялись.

Таким образом, договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., медиативные соглашения, заключенные между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 и между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» и ФИО2 являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд считает необходимым взыскать в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства с ФИО1 в размере 25 738 323 рублей; с ФИО2 в размере 23 562 338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Признать ничтожными договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., медиативное соглашение между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, (дата) года рождения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 25 738 323 рублей.

Признать ничтожными договор купли-продажи землесосного снаряда от (дата) №..., медиативное соглашение между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, (дата) года рождения, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 23 562 338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное определение составлено 21 ноября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев