Решение по делу № 2-3659/2023 от 17.08.2023

51RS0003-01-2022-006098-61

Дело № 2-3659/2023 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее – АО «ФОРУС Банк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, Корпорация) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Буга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк») и ответчиком заключён кредитный договор №№.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от 16 февраля 2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 апреля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела №А56-14681/2017 принято решение о принудительной ликвидации Банка; функции ликвидатора возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года договор уступки прав (требований) №№ от 14 марта 2016 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль») и Банком, по условиям которого к названному Обществу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, признан недействительным, задолженность по кредитному договору восстановлена перед Банком.

После проведения расчётов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации в соответствии с пунктом 8 статьи 63, статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 24 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец как единственный акционер/учредитель Банка принял все права требования к заёмщикам (должникам) Банка в объёме и на условиях на момент перехода прав по кредитным договорам.

Таким образом, права требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в лице конкурсного управляющего – Агентства.

Приказом Банка России от 19 декабря 2016 года №№ у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом №№ от 19 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А43-580/2017, АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Корпорация.

В ходе инвентаризации имущества АО «ФОРУС Банк» не было обнаружено оригинала кредитного договора, однако, согласно выписке по лицевому счёту, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме ответчиком исполнены не были, по состоянию на 1 апреля 2022 года задолженность Буга А.В. составляет 436347 рублей 50 копеек, из которых: 394351 рубль 32 копейки – сумма основного долга, 41996 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Буга А.В. задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года по состоянию на 1 апреля 2022 года в размере 436347 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Буга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 76-77).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Буга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда (л.д. 92).

При новом рассмотрении дела АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» полностью поддержало заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кредитный договор считается заключённым при наличии в совокупности трёх условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена простая письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заёмщику.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 11 октября 2013 года между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и Буга А.В. заключён кредитный договор №№.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме ответчиком исполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Буга А.В. составляет 436347 рублей 50 копеек, из которых: 394351 рубль 32 копейки – сумма основного долга, 41996 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года договор уступки прав (требований) №№ от 14 марта 2016 года, заключённый между ООО «Долг-Контроль» и Банком, по условиям которого к названному Обществу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, признан недействительным, задолженность по кредитному договору восстановлена перед Банком.

Истец указал также, что в ходе инвентаризации имущества АО «ФОРУС Банк» Корпорацией не было обнаружено оригинала кредитного договора, однако, согласно выписке по лицевому счёту, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заключения кредитного договора между Банком и ответчиком. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключён кредитный договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли ответчика на заключение кредитного договора с Банком.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом выписка по счёту сама по себе не может являться доказательством заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Более того, согласно содержащейся в материалах дела информации, предоставленной по запросу суда Федеральной налоговой службой Российской Федерации, сведения о банковских вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за период с 1 января 2013 года по 24 ноября 2022 года, ответчик не имел счетов и вкладов в АО «ФОРУС Банк» и АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Вопреки доводам истца, вышеуказанные решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подтверждают факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора от 11 октября 2013 года. При этом, оригинал кредитного договора от 11 октября 2013 года при рассмотрении дела №А56-14681/2017 представлен не был. Согласно объяснениям представителя ООО «Долг Контроль», оригинал кредитного договора и другие документы по заёмщику Буга А.В. Общество от Банка не получало.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, получение последним кредитных средств, достижение сторонами соглашения о порядке и сроках возврата кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.