УИД 04RS0016-01-2025-000601-14

Дело № 2-403/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.04.2025 ответчики признаны виновными в совершении 15.09.2024 кражи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ремонта согласно калькуляции составляет 196 300 руб. Кроме того, ответчиками Симонову причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 196 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы: 7 000 руб. – оплата за производство экспертизы, 30 000 руб. – гонорар представителя и 2 500 руб. – изготовление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным основаниям.

Симонов по существу пояснил, что автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> тыс. руб. В настоящее время подобный автомобиль стоит около <данные изъяты> тыс. руб. Транспортное средство до кражи находилось в хорошем техническом состоянии, было похищено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в ноябре 2024 г. с механическими повреждениями. ФИО5 на ходу, ремонту не подвергалась, но он на ней не ездит – пользуется автомобилем отца. Действиями ответчиков, кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред: он переживал случившееся, был вынужден поменять привычный образ жизни. Физические страдания ему не причинены. Считает, что компенсацию морального вреда взыскивает в «минимальном» размере.

Судом допрошены свидетели истца ФИО7 и ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО6 (отец), которые дали показания относительно технического состояния автомобиля до и после кражи.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи лично уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе подготовки дела к разбирательству, ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, а также излишне указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля, намерены были заключить с истцом мировое заключение, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции или заявления о заключении мирового соглашения суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы закона условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО1 в крупном размере – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они оставили автомобиль в одном из дворов в <адрес>.

Виновность ответчиков в причинении вреда имуществу истца установлена указанным приговором, в связи с чем по настоящему делу подлежит установлению только размер причиненного ущерба.

Согласно калькуляции №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет 196 300 рублей (без учета износа транспортного средства).

Как описано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре, автомобиль «Тойота Чайзер» имеет характерные признаки: повреждения на заднем бампере, боковой обвес свисает к земле, повреждена левая фара, на буксировочном крюке имеется часть срезанной веревки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства обнаружена деформация в виде скола на заднем бампере, повреждение левой фары, дверцы заперты, замки видимых повреждений не имеют. Автомобиль передан владельцу ФИО1 под сохранную расписку.

В представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля большая часть описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в приведенных выше доказательствах по уголовному делу не указана. Так, кроме повреждений заднего бампера, облицовки (обвесов) и левой фары, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к калькуляции, также указаны и соответственно оценены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла и передней правой фары.

Принимая во внимание, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ произведен через полгода после передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу, что вменение ответчикам причинения других выявленных специалистом ООО «Динамо-Эксперт» повреждений не обоснованно.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО14 приходящихся истцу родственниками, в части не соответствуют пояснениям последнего. Так, ФИО7 показал о повреждениях, которые не указаны даже в экспертном заключении (вмятина двери), при этом свидетельствовал, что они общаются относительно редко – в последний раз «на новый год». Отец истца ФИО6 показал, что сын продолжает ездить на своей машине, тогда как последний данное обстоятельство отрицал. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что фары автомобиля были «целые».

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом определена исходя из повреждений, установленных в ходе уголовного судопроизводства, – до передачи автомашины владельцу.

Соответственно согласно калькуляции судом приняты:

- стоимость ремонтных воздействий: снятие/установка левого переднего фонаря 1 800 руб. + ремонт, снятие/установка бампера заднего 1 800 руб. + 1 800 руб. + снятие/установка облицовки левого и правого порога 1 800 руб. + 1 800 руб. = 9 000 руб.;

- стоимость ремонта по окраске/контролю: бампер задний окраска после ремонта 1 800 руб. + окраска облицовок левого и правого порогов 1 800 руб. + 1 800 руб. = 5 400 руб.;

- стоимость запасных частей: фонарь передний левый 7 983 руб. + облицовка порога (комплект) 9 000 руб. + мелкие детали 2 791 руб. = 19 774 руб.;

- стоимость материалов (грунт, растворитель, отвердитель, лак, наждачная бумага и др.) 19 376,42 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта составила 53 550,42 руб. (9 000 + 5 400 + 19 774 + 19 376,42). Взыскание следует произвести в солидарном порядке, поскольку имущественный ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчиком, совершивших посягательство на имущество истца, последнему причинены нравственные страдания. ФИО1 суду пояснил, что каких-либо физических страданий ему не причинено.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда судом не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу судом присуждаются понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой калькуляции стоимости ремонта в размере 7 000 руб., 2 500 руб. – оплата услуг нотариуса, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 30.06.2025, всего в общем размере – 39 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в возмещение вреда, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 550 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 39 500 рублей, всего 93 050 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в общем размере 4 000 рублей в равных долях – по 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 30.10.2025.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева