Решение по делу № 2-28/2023 от 18.08.2023 - о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недостойным наследником.

Дело № 2-28/2023

УИД 32RS0027-01-2021-005863-50

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

с участием истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) ФИО1,

представителя истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <дата> умер ее отец У. После смерти отца истца открылось наследство в виде квартиры, расположенной <адрес>. Истцу достоверно известно, что <дата> У. написал нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все имущество он завещал ФИО1, однако в последующем истец узнала о том, что <дата> У. подготовил завещание на своего сына, брата истца У.А.

Полагая, что последнее завещание было составлено в недееспособном состоянии, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать завещание У. от <дата> недействительным и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №....

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ФИО1, не приняв как должное осуществление последней воли наследодателя, выраженной в завещании от <дата>, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления правом, обратилась в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о недееспособности У. в момент написания завещания от <дата>, способствуя тем самым увеличению причитающейся ей доли наследства за счет долей ФИО5 и ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать ФИО1 недостойным наследником У., умершего <дата>.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) ФИО1, ее представитель ФИО2 первоначальные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО3 – ФИО4 полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Брянской областной нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному требованию (третье лицо по встречному требованию) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правом оценки уважительности причины неявки в судебное заседание, наделен суд.

Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить судебное разбирательство по делу в связи с неявкой стороны по уважительной причине.

Никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ФИО5 в суд представлено не было.

Ввиду чего, указанные обстоятельства, суд признает неуважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела, завещатель У., <дата> рождения, умер <дата>.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

На основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа Б.У. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>, весь принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым строением <адрес>, дочери ФИО1, <дата> рождения.

В соответствии с завещанием от <дата>, удостоверенным врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б.Н. – ФИО6 М.В.У. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>, весь принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым строением <адрес>, У.А., <дата> рождения.

По ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО5 судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каково было психическое состояние У., <дата> рождения, на момент подписания завещания от 2013 года с учетом имеющихся у него на тот момент заболеваний?

2. Находился ли У., <дата> рождения, на момент подписания завещания от 2013года в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими?

3. Имелись ли у У., <дата> рождения, на момент подписания завещания от 2013 года психические расстройства?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 402/з от 05 сентября 2022 года, комиссия приходит к заключению, что на момент подписания завещания от <дата> у У. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела <данные изъяты> Однако, при отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья У., в том числе о его психическом состоянии, непосредственно в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, и неоднозначности материалов дела, не представляется возможным диагностически уточнить и дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности У. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от <дата>

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, изучили медицинскую документацию, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, то есть имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления оспариваемого завещания, У. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Исходя из того, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что в юридически значимый период, У. не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, не мог ими руководить, при этом завещание составлено в письменной форме в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Кроме того, судом отмечается, что после составления завещания от <дата> У. совершал сделку по отчуждению в пользу истца ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым строением <адрес>, который изначально входил в наследственную массу. При этом, данная сделка истцом ФИО1 оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным не имеется.

Поскольку основные требования, заявленные ФИО1 о признании завещания недействительным являются необоснованными, то также не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

ФИО3 суду доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что встречные требования ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур