86RS0013-01-2022-001108-46

судья Першина Е.Ю. 33-5641/2023

(I инст. 2-565/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ЧУЛПАН», предъявив требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 101 958 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 14.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1019,58 рублей в день но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 22.11.2021 по адресу: РБ, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля Сузуки JIMNY гос.номер (номер) под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис (номер) (номер). Срок действия полиса до 29.06.2022.

23.11.2021 года зарегистрировано заявление о страховом случае, годе истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то есть направить на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае невозможности направить на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. После чего, ответчик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей.

Истцом указано, что 07.12.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 118 842 рубля с учетом износа. С данной суммой истец не согласен, так как свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей не давал. 15.03.2022 заявитель обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 16.03.2022 страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием заключенных договоров с сервисами. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 16 400 рублей. В выплате страхового возмещения без учета износа отказал, свой отказ он мотивировал тем, что страховая компания обоснованно изменила форму возмещения и произвела выплату с учетом износа. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным. Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2022 № (номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 000 рублей. Обстоятельств, в силу которых АО СК «ЧУЛПАН» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Страховая компания не выдала направление на ремонт, не согласовала возможную доплату денежных средств на ремонт автомобиля, в случае направления на ремонт, а также не уведомляла о невозможности направления на ремонт. Согласие о выплате страхового возмещения в размере 118 842 рублей истцом не давалось.

03.06.2022 АО СК «ЧУЛПАН» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы превышает сумму выплаченную АО СК «ЧУЛПАН» на 101 958 руб. (237 200-118842-16400).

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец и его представитель будучи извещенными не явились.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело без его участия. Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что решение финансового уполномоченного от 30.05.2022, в части выплаты страховой компанией неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, является незаконным и недействительным. Поскольку заявление о страховом случае зарегистрировано 23.11.2021, соответственно последним днем осуществления страхового возмещения является 13.12.2021. В связи с чем, период расчета неустойки должен производиться с 14.12.2021 по 03.06.2022 и должен составлять 28044 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СК «ЧУЛПАН» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2023 решение Радужнинского городского суда от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 вследствие действий ФИО2, управляющего ТС Нефаз 5299, гос.номер (номер), причинен вред принадлежащему истцу ТС Сузуки JIMNY гос.номер (номер), 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис XXX (номер). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22.11.2021 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ФИО3 принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021 с участие ТС, а также права требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, пени в случае просрочки исполнения обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, о чем 23.11.2021 ответчиком получено уведомление.

23.11.2021 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что также установлено финансовым уполномоченным в своем решении.

26.11.2021 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 221 900 рублей, с учетом износа 136 600 рублей.

07.12.2021 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из суммы 136 600 и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО3 перечислено 118 842 рубля, что не оспаривается сторонами.

07.02.2022 между ФИО3 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ответчиком получено уведомление 15.03.2022.

15.03.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «ЧУЛПАН» письмом от 16.03.2022 уведомила истца о произведенной ФИО3 выплате страхового возмещения в размере 136 600 рублей с учетом удержания с суммы страхового возмещения НДФЛ в размере 17 758 рублей и отказала в удовлетворении заявленных требований.

По обращению истца, 30.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» удовлетворил частично взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 400 рублей. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ответчиком в речении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2022 № (номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском предъявив как требования о взыскании недостающей части страхового возмещения, так и о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что изначально между ФИО3 и АО СК «ЧУЛПАН» заключено соглашение о получении им страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по причине достижения между страховщиком и уполномоченным со стороны потерпевшего соглашения об изменении формы возмещения.

В данной части решение истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений страховщиком прав истца как потребителя в части производства своевременной и полной суммы страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае судом не учтено, что страховщиком нарушены предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в установленном полном размере.

Так, из материалов дела следует, что 23.11.2021 года зарегистрировано заявление о выплате страхового возмещения, соответственно в силу указанных выше положений закона последний день для выплаты страхового возмещения приходится на 13.12.2021 года.

Действительный размер материального ущерба, исчисленный с учетом положений Единой методики был определен в результате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, при этом установлена недостающая разница в размере 16400 рублей, которая выплачена 03.06.2022 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2021 года по 03.06.2022 года, то есть за 171 день исходя из недостающей части возмещения в размере одного процента в день. Размер неустойки составит 28 044 рублей (16400 х 1% х 171).

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательств страховщиком не находит признаков чрезмерности установленной финансовой санкции, в связи с чем не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ. Коллегия обращает внимание, что каких либо убедительных доводов и обстоятельств препятствующих своевременному и полному исполнению страховщиком своих обязанностей не приведено.

Указанные выше обстоятельств свидетельствуют о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что по итогам рассмотрения спора подлежат удовлетворению требования истца относительно первоначально заявленных в размере 27,5 процентов.

Таким образом, исходя из доказанности, и вынужденности несения истцом судебных расходов, в его пользу со страховщика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 125 рублей (150001х27,5%), почтовые расходы 742 рубля 50 коп. (2700х27,5%), расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей (2000х27,5).

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о возмещении морального вреда, со страховщика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета города Радужный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 рубль 32 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (номер) от 16.12.2020 года) неустойку в размере 28 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 125 рублей, почтовые расходы 742 рубля 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «ЧУЛПАН» в доход местного бюджета города Радужный государственную пошлину в размере 1341 рубль 32 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.