УИД: 58RS0027-01-2022-006955-20
Дело № 2-1331/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Семеновой В.Ю., Лариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.07.2021 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб Purple (фиолетовый) IMEI№ стоимостью 46 240 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: в смартфоне хрипел слуховой динамик. 10.09.2021 она обратилась в торговую точку по месту приобретению смартфона <адрес> для устранения указанного недостатка по гарантии. Телефон отказались принимать. В тот же день истец обратилась в авторизованный сервисный центр ... для устранения недостатков по гарантии. 11.10.2021 на 31 день после обращения ей выдан аппарат, согласно акту выполненных работ № в смартфоне произведена замена комплектующего – дисплей. После в течение гарантийного срока вновь обнаружены в смартфоне недостатки: некорректно работает задняя камера. 25.01.2022 второй раз отнесла смартфон в указанный сервисный центр и сдала на гарантийный ремонт. 28.02.2022 на 34 день выдали смартфон с актом выполненных работ, согласно которому произведена замена камеры. Спустя месяц после второго ремонта истец опять обнаружила в смартфоне недостаток: сенсор не реагирует на касания, смартфон зависает, пропадает сеть, смартфон перестал включаться, на зарядку не реагирует.
06.04.2022 в течении гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила вернуть уплаченную сумму за технически сложный товар ввиду наличия в нем существенного недостатка, так как аппарат сдавался в ремонт в течении гарантийного срока 2 раза, дефект проявляется вновь после неоднократного устранения, товар невозможно было использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В претензии также было указано, что потребитель желает участвовать в проверке качества товара и просит сообщить дату, время и место проведения проверки. Требование истца удовлетворено не было, ответа на претензию не поступило. Претензия получена ответчиком 11.04.2022г.
В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, она 15.06.2022 обратилась в сервисный центр для проведения диагностики смартфона. Согласно акту осмотра установлено, что у смартфона неисправна основная материнская плата, правила эксплуатации потребителем не нарушены, следов механических повреждений и следов жидкости не обнаружено. За диагностику истец оплатила 2000 руб.
Просила на основании ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон, в сумме 46240 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 22.04.2022г по день вынесения судебного решения, на день обращения с иском неустойка составляет 79962,80 руб., и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании в сумме 25000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в сумме 70,80 руб.; расходы на проведение диагностики в сумме 2000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенные в иске обстоятельства, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мобильного телефона в сумме 46240 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период со дня окончания действия моратория на банкротство 02.10.2022 по день вынесения решения 23.05.2023 за 234 дня в размере 1% от цены товара, что составит 108201 руб. 60 коп., неустойку по день фактического исполнения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии заказной корреспонденцией в размере 70 руб. 80 коп., расходы на диагностику телефона в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, поскольку установлен производственный недостаток телефона, не возражает против удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию, истцу предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара, однако телефон для проверки не предоставлен, право истца на участие в проверке качества товара не ограничивалось, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Размер заявленной истцом неустойки, представительских расходов считает завышенными, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз.8, 11 ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно копии кассового чека от 09.07.2021 истец ФИО1 приобрела у ответчика ПАО «Вымпелком» телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб Purple (фиолетовый) IMEI№ на сумму 46 240 руб.(л.д.9)
Обнаружив в товаре недостатки, истец обратилась в авторизованный сервисный центр Apple – ...
Согласно акту выполненных работ сервисного центра от 11.10.2021, ФИО1 обратилась 10.09.2021 с неисправностью смартфона iPhone 11 – хрипит слуховой динамик, произведен гарантийный ремонт (л.д.6). Длительность ремонта составила 31 день.
Согласно акту выполненных работ того же сервисного центра от 28.02.2022, ФИО1 обратилась 25.01.2022 с неисправностью смартфона iPhone 11 – некорректно работает задняя камера, произведен гарантийный ремонт (л.д.6). Длительность ремонта составила 34 дня.
Таким образом, в связи с гарантийным ремонтом истец не имела возможности использования товара в течение 65 дней.
Вновь обнаружив в телефоне недостатки истец 06.04.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму 46240 руб., возместить услуги по составлению претензии в сумме 3000 руб. (л.д.12,13)
Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ПАО «Вымпелком» 11.04.2022г. (л.д.10), что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
18.04.2022г. ответчиком ПАО «Вымпелком» направлен ФИО1 ответ на претензию, датированный 13.04.2022, в котором просили предоставить товар для проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вмпелком» в любое удобное время. (л.д.87)
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данный ответ истцом ФИО1 не получен, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80096271427604).
10.10.2022 истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Вымпелком» проведена судебная экспертиза для установления в спорном телефоне имеющихся недостатков и причин их возникновения.
Согласно заключению эксперта ... от 17.03.2023 (л.д.56-61) представленный на судебную техническую экспертизу мобильный компьютер Apple iPhone 11, 64 Гб, Purple (фиолетовый), IMEI №, находится в не работоспособном и технически не исправном состоянии, а именно: устройство не включалось в результате короткого замыкания в материнской плате. Неисправность носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не установлено (не имелось).
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключении от 17.03.2023г.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.
В судебном заседании также опрошена свидетель ФИО4, мать истца, на показания которой как на доказательства заявленных требований ссылается представитель истца, однако свидетель в судебном заседании давала противоречивые показания, поясняла, что не помнит подробностей в связи с давностью произошедшего, в связи с чем ее показания не могут быть использованы в качестве доказательств обстоятельств по делу.
Таким образом, потребителем трижды обнаруживались в товаре недостатки производственного характера, дважды недостатки устранялись в результате гарантийного ремонта, который проводился в совокупности 65 дней в течение первого года гарантийного срока (с 09.07.2021), за время ремонта истец пользоваться телефоном не могла, то есть судом в ходе рассмотрения дела установлена предусмотренная абз.11 ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с изложенным, в соответствии с абз.8, 11 ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб Purple (фиолетовый) IMEI № денежных средств в размере 46240 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 11.04.2022, не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по день вынесения решения 23.05.2023 за 234 дня, а также со следующего дня 24.05.2023г по день фактического удовлетворения требований потребителя.
Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 50 000 руб., неустойку с 23.05.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в реализации товара, имеющего существенные недостатки, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 620 рублей ((46240 + 50 000+5000) /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики телефона в размере 2000 рублей, подтвержденные актом осмотра и товарным чеком от 25.06.2022г. (л.д.5), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 70,80 руб., подтвержденные кассовым чеком от 06.04.2022г. (л.д.13 оборот).
Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., из них по составлению претензии в размере 3000 руб., по представлению интересов истца в суде в размере 22 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.04.2022г., заключенным ФИО1 с исполнителем ФИО2, представлявшей интересы истца в судебном заседании на основании доверенности, актами приема-передачи денежных средств на сумму 3000 руб. от 05.04.2022г., на сумму 22000 руб. от 10.10.2022г.
По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в полном объеме в размере 3000 руб., по представлению интересов истца в суде – частично в размере 15000 руб., а всего 18000 руб.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО «Вымпелком» о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением последним товара на экспертное исследование по следующим основаниям.
Направленный 18.04.2022г. ответчиком ПАО «Вымпелком» в адрес ФИО1 ответ на претензию последней не вручен. По возвращении ответа на претензию без вручения ответчик имел возможность повторно направить ответ либо известить истца о необходимости предоставить телефон для осмотра по телефону, который указан в претензии, чего сделано не было. При этом дата, время и место проведения осмотра ответчиком в ответе на претензию не назначена. Таким образом, истец не была извещена о необходимости предоставления товара для проведения экспертного осмотра в установленные время и месте.
В связи с изложенным, в действиях истца злоупотребления правом не имеется, поэтому, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ПАО «Вымпелком» от уплаты в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется.
На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением (л.д.62).
Учитывая удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на основании положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обязана возвратить ПАО «Вымпелком» спорный телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб IMEI№.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 087,20 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10 стр.14) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, №) стоимость телефона сотового Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб IMEI№ в размере 46 240 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по 23.05.2023г. в размере 50 000 руб., неустойку с 23.05.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 620 руб., судебные расходы по оплате диагностики телефона в размере 2 000 руб., по направлению претензии в размере 70,80 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ...» (№, юридический адрес <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 64 Гб IMEI№.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.
Председательствующий