№

УИД 50RS0052-01-2025-007916-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «НТС», и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ №, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 106 700 руб. Для оценки стоимости поврежденного транспортного средства истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа на дату проведения исследования 351 591 руб., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 891 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Новые транспортные системы», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «НТС», и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства Мазда 6 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 106 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Для оценки стоимости поврежденного транспортного средства истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составила без учета износа на дату проведения исследования 351 591 руб.

Ответчиком представленное истцом досудебное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда досудебную оценку Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется, ущерб истцу в полном размере не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 244 891 руб., исходя из расчета: 351 591 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 106 700 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 8 347 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 9939 772680) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) денежные средства в размере 244 891 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО11