Судья Осипов А.А. № 33-2246/2023

№ 2-233/2023

67RS0001-01-2022-005309-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО5 на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «УК «Надежность-11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № ..., оформленного протоколом от 22.06.2022, понуждении ФИО1 в срок не позднее месяца со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке 10 этажа в 4 подъезде, закрывающей проход к квартирам № и №.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в указанном доме. Собственник соседней квартиры № ФИО1 в 2020 году установил на лестничной площадке металлическую перегородку с дверью, закрывающую проход к квартирам № и №. Позже она узнала о принятом положительном решении по данному вопросу общим собранием собственников помещений в доме, однако в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений, которое не получено. Она о собрании не уведомлена, участие в голосовании не принимала, тем самым нарушены ее права.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО2, представитель ООО УК «Надежность-11» ФИО4 иск не признали, указав, что возведение указанной перегородки обеспечило дополнительную звукоизоляцию помещения, безопасность проживающих в нем граждан, не нарушило право собственности истца; площадь общего имущества не уменьшилась, часть общего имущества к квартире ФИО1 не присоединена. Истцу, как и всем желающим собственникам помещений в данном доме предлагалось получить ключи от двери перегородки. Для принятия общим собранием собственников помещений МКД оспариваемого решения достаточно не менее 2/3 голосов, голос истца не мог повлиять на принятое решение.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен без его участия.

Решением Заднепровского районный суд города Смоленска от 25.04.2023 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в микрорайоне ..., проведенного с 10 по 20 июня 2022 года, оформленное протоколом от 22.06.2022, в части, касающейся предоставления собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящуюся на лестничной площадке 10 этажа дома № в микрорайоне ... металлическую перегородку размером 1600 х 2640мм с дверным проемом, отделяющую пространство коридора (лестничной площадки) около квартир № и № от остальной части коридора (лестничной площадки).

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО УК «Надежность-11» отказано.

Взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по 300 руб. с каждого, в пользу ООО «БИНОМ» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по 12 500 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешении в установленном порядке (п. 1.7.1).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 и ответчик ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных на 10 этаже МКД № в микрорайоне ...: ФИО5 принадлежит квартира №, ФИО1 - 4/5 долей в праве собственности на квартиру №. На примыкающей к этим квартирам, являющейся общим имуществом, лестничной площадке (коридор) площадью 15,1 кв.м, ФИО1 возвел металлическую перегородку размером 1600 х 2640 мм с дверным проемом размером 900 х 2150 мм, разделяющую лестничную площадку (коридор) на две части соответственно площадью 5,38 кв.м и 9,65 кв.м.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бином» от 17.03.2023, подтвержденного экспертом ФИО13 в судебном заседании, указанная перегородка возведена таким образом, что отделяет вход в ... № от остального пространства лестничной площадки (общего коридора), где расположены ... №, лифт и лестничный марш. В дверной проем перегородки установлена дверь с запорным устройством. Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Работы по устройству металлической перегородки с дверным проемом в соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ относятся к перепланировке помещений в многоквартирном жилом доме.

Оспариваемые действия ФИО1 фактически привели к уменьшению площади общего коридора, находящегося в общем пользовании всех собственников помещений дома, с 15,1 кв. м до 9,65 кв. м.

В данном МКД в период с 10 по 20 июня 2022 года по инициативе и под председательством собственника квартиры № ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с последующим оформлением протокола от 22.06.2022, согласно которому, помимо прочего, принято решение о предоставлении собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки (ниши за лифтом) отдельно либо с частью лестничной площадки, прилегающей к входной двери в жилое помещение, находящееся в их собственности, путем установки ограждающих конструкций, при условии соблюдения требований противопожарной безопасности и предоставления (в случае необходимости) доступа к огороженной площади собственникам всех жилых помещений на лестничной площадке. За оспариваемое решение проголосовало 69,55 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 ГК РФ, правомерно признал, что возведение ФИО1 перегородки привело к перепланировке общего коридора и фактическому присоединению части общего имущества (коридора) к квартирам № и № без получения согласия всех собственников помещений МКД, чем нарушены права истца; оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД в части предоставления собственникам жилых помещений права огораживать часть лестничной площадки противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно обоснованы судом в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в данном случае имела место перепланировка, повлекшая уменьшение площади общего коридора, которым имеют право пользоваться все собственники МКД. Поскольку общее имущество МКД находится в совместной собственности, в том числе истца, и его уменьшение без получения согласия 100 % голосов собственников в соответствии с приведенными выше нормами нарушает права собственника, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.