Дело № 2-1477/2022
24RS0032-01-2021-006611-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в 08 час. 53 мин. по адресу: Ленинградская область, АЗС Лукойл произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Mondeo г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и Honda Civic г/н № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1,5, 9.10 ПДД РФ. По факту ДТП водители составили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0172208288. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР 5052252301. 16.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 22.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую выплату в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 330 400руб. 00 коп. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (100 000 руб.) и фактическим размером ущерба (330 400), что составляет сумму в размере 230 400руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., расходы на проведение экспертизы ы размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариально доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. Заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ)
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2021 в 08 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, АЗС Лукойл произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Mondeo г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Honda Civic г/н №, под управлением собственника ФИО3
Согласно извещению о ДТП от 13.08.2021 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
При обоюдном согласии участников об обстоятельствах ДТП было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2021. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при этом не усматривается.
Из объяснений ФИО2 следует, что 13.08.2021 он, передвигаясь на автомобиле Ford Mondeo г/н №, поворачивая на АЗС, получил удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений ФИО3 следует, что он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вину свою признает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo г/н №, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Civic г/н №, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo г/н № были причинены механические повреждения: бампер задний, смещение крыши багажника.
16.08.2021 истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО2, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» осуществило потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 1036 от 31.08.2021.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № В 89 от 27.09.2021, выполненным ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н № на дату ДТП составила 330 400 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП 13.08.2021 в 08 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, АЗС Лукойл с участием автомобилей: Ford Mondeo г/н №, и Honda Civic г/н № произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Honda Civic г/н № выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Ford Mondeo г/н №. Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № В 89 от 27.09.2021, выполненного ООО» АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н № составляет 330 400 руб. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.
Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 400 руб. (330 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «АвтоЭксперт» в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2021 на сумму 10 000 руб., расходы за оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается справкой от 24.09.2021, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 24.09.2021.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы суд находит указанные расходы на оплату услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер расходов за представительство исходя из принципа разумности до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 13.11.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 230 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., а всего 257 804 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.