РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Lada Vesta г/н № под управлением ФИО1, собственника автомобиля. Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль Lada Vesta г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Ответчик») по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). После проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика союзом экспертов техников и оценщиков подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 99800 рублей, с учетом износа 90100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 90100 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 114225,58 рублей, с учетом износа 101933,60 рублей, и 40755 рублей величина утраты товарной стоимости. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 131379,58 рублей. Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить ему ущерб в сумме 116285 руб. 79 коп., У№ руб. и 9000 руб. стоимость экспертизы. Поскольку требования удовлетворены не были ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение и выплатить УТС, расходы на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19800 рублей и возместил 7350 рублей за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 1500 рублей за юридическую помощь и 1895 рублей неустойку. В выплате УТС отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 21479,58 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам; УТС в размере 40755 рублей; 1650 рублей оплата услуг эксперта-техника, 8700 рублей услуги юриста; 1950 рублей расходы на нотариуса; 66404,90 неустойка из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательств; 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты определенной судом и выплаченной ответчиком.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 21479,58 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам; УТС в размере 27200 рублей; 1650 рублей оплата услуг эксперта-техника, 8700 рублей услуги юриста по досудебному урегулированию; 1950 рублей расходы на нотариуса; 170710 неустойка из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательств; 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты определенной судом и выплаченной ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик неправомерно отказал в выплате УТС, т.к. транспортное средство истца не пострадало в результате ДТП, произошедшего в январе 2022 года. Направление на ремонт Леонтьеву выдано не было. Результаты экспертизы не оспаривала. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 возражал по иску. Полагал, что направление на ремонт было выдано. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Lada Vesta г/н № под управлением ФИО1, собственника автомобиля. Виновным в ДТП являлся ФИО3 В результате ДТП автомобиль Lada Vesta г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). После проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика союзом экспертов техников и оценщиков подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 99800 рублей, с учетом износа 90100 рублей. Величина УТС Транспортного средства не рассчитывалась, так как Транспортное средство до рассматриваемого события ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 90 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о несогласии с выплаченной суммой, также просил выплатить УТС, расходы на экспертизу. Представил заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- О/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 114 225 рублей 58 копеек, с учетом износа составляет 101 933 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановской области, без учета износа составляет 131 379 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 109 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в денежной форме по ценам среднего рынка без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, выплате величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 19 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, расходы на проведение экспертизы в размере 7 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1 895 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-24-14911/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия документов и материалов по факту предшествовавшего события ДТП 16.01.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования для правильного разрешения спора сторон юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом, данное обстоятельство должно быть установлено в строгом соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в гражданском процессе.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что несмотря на то, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения была проставлена галочка в графе о перечислении страхового возмещения в безналичной форме, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку из действий ответчика видно, что им было принято решение об организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой Методике с учетом износа отсутствовали.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило смс сообщение на номер телефона, указанный в заявлении ФИО1 о том, что направление на ремонт поступило на СТОА. Доводы ФИО1 о том, что данное сообщение он не читал, не могут быть признаны обоснованными, т.к. именно данный телефон был указан при обращении с заявлением в страховую компанию. Вместе с тем, данное СМС сообщение не может быть расценено как надлежащим образом составленное направление на ремонт, т.к. оно содержало ограниченную информацию. Само направление на ремонт, составленное в надлежащей форме по информации ответчика было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №. Вместе с тем данное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ. Из позиции ответчика следует, что в связи с не предоставлением автомобиля на ремонт данное направление было аннулировано уже ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО СК «Росгострах» не убедился в получении ФИО1 надлежащим образом составленного направления на ремонт. В последующей переписке с истцом ответчик не упоминал о выдаче направления на ремонт, а указывал на принятие решения по заявлению ФИО1 и выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом о выдаче направления на ремонт не упоминалось, содержалась ссылка на отсутствие договоров с СТО (Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 – руководителя центра урегулирования убытков (л.д.58-59) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора департамента выплат ФИО9 (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства и обязательства по договору ОСАГО им не исполнены.

Кроме того, ответчиком было отказано в выплате УТС транспортного средства истца по причине участия транспортного средств в ДТП в 2022 году. Вместе с тем, сам факт участия в предыдущем ДТП не может служить безусловным основанием для отказа в расчете и выплате УТС. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № года проведенной ИП ФИО10 автомобиль истца в предыдущем дорожно-транспортном происшествии не получил повреждения, влияющие на возможность расчета УТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения размер УТС составляет 27200 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости УТС не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 составит 131379,58 – 90100 – 19800 = 21479,58 рублей, что является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, данную сумму соответствующей и разумной. Основания для снижения её суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией и величиной утраты товарной стоимости (122400 +27200=149600). Согласно произведенному истцом расчет размер неустойки составил (1% от 59500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты) + 1% от 39700 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) = 6545 руб. + 173489 рублей =180034 рублей. А с учетом выплаченной суммы добровольно 2178 рублей составляет 177856 рублей. Дальнейшая неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 рублей в день до фактического исполнения обязательств, но не более 1%. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, соответственно размер неустойки составляет 400000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 19850 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и неустойки, последствиям нарушения им обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительной тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 80000 рублей. Размер штрафа суд считает соразмерным нарушению обязательств, основании для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебное урегулирование спора в сумме 8700 рублей, расходы на нотариуса 1950 рублей, 1650 рублей – услуги эксперта-техника.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4073,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 21479,58 рублей, 27200 рублей страховое возмещение, 1650 рублей оплата услуг эксперта-техника, 8700 рублей услуги юриста по досудебному урегулированию; 1950 рублей расходы на нотариуса; 80000 рублей неустойку за период с 16.01.2024 г. по 7.04.2025 г., 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 19850 рублей, а всего взыскать 170829 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 397 рублей за каждый день с 08.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 222144 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21 апреля 2025 года.